Homo erectus, puis les êtres humains

Selon les plans imaginés par les évolutionnistes, l'évolution interne de l'espèce Homo s'est effectuée dans l'ordre suivant : premièrement, l'Homo erectus, puis le prétendu archaïque Homo sapiens et l'homme de Néandertal (Homo sapiens neanderthalensis), et enfin l'homme de Cro-Magnon (Homo sapiens sapiens). Cependant, toutes ces classifications ne sont en réalité que des variantes de races uniques de la famille humaine. La différence entre elles n'est pas plus grande que celle entre un Inuit et un Africain ou un pygmée et un Européen.

Examinons en premier chef l'Homo erectus, qui est présenté comme l'espèce la plus primitive. Comme le sous-entend le terme, "Homo erectus" signifie "l'homme marchant droit". Les évolutionnistes ont dû distinguer ces hommes des précédents en ajoutant la qualité de "droiture" car tous les fossiles d'Homo erectus disponibles sont droits à un point qui n'a pas été observé chez les spécimens d'australopithèques ou de prétendus Homo habilis. Il n'existe aucune différence entre le squelette postcranial de l'homme d'aujourd'hui et celui de l'Homo erectus.

La raison principale qu'invoquent les évolutionnistes pour définir l'Homo erectus en tant que "primitif" est sa capacité crânienne (900-1100 cm3), plus réduite que la moyenne chez l'homme comtemporain, ainsi que ses arcades sourcilières épaisses. Cependant, il y a de nombreuses personnes de nos jours qui ont la même capacité crânienne que l'Homo erectus (par exemple, les pygmées) et il existe d'autres races qui ont des sourcils saillants (les Aborigènes australiens à titre d'exemple).

De faux masques : même si le Neandertal n'était pas différent de l'homme contemporain, il est toujours représenté comme un homme-singe par les évolutionnistes.

Tout le monde s'accorde sur le fait que la différence de capacité crânienne ne signifie pas nécessairement une différence dans le niveau d'intelligence ou dans les capacités. L'intelligence dépend plus de l'organisation interne du cerveau que de son volume.⁸¹

Les fossiles qui ont fait connaître l'Homo erectus au monde entier sont ceux de l'homme de Pékin et l'homme de Java trouvés en Asie. Toutefois, on s'est rendu compte plus tard que ces deux fossiles n'étaient pas une source solide. L'homme de Pékin consistait en éléments faits en plâtre puisque les originaux avaient été perdus, alors que l'homme de Java se "composait" d'un fragment de crâne en plus d'un os pelvien trouvé à quelques mètres du premier fragment sans la moindre indication que cet os du pelvis avait bel et bien appartenu à cette même créature. C'est pour cette raison que les fossiles de l'Homo erectus trouvés en Afrique ont eu cette importance grandissante. (Il y a lieu de préciser que certains fossiles d'Homo Erectus ont été inclus dans une seconde catégorie appelée "Homo ergaster" par certains évolutionnistes. Il existe un désaccord entre les experts à ce sujet. Nous considérerons tous ces fossiles sous la même classification d'Homo erectus.)

Le spécimen le plus célèbre parmi les Homo erectus trouvés en Afrique est celui de "Narikotome Homo erectus" ou "l'enfant de Turkana" trouvé à proximité du lac Turkana au Kenya. Il a été confirmé que ce fossile était celui d'un enfant de douze ans, qui aurait mesuré 1,83 m en son adolescence. La structure droite du squelette est similaire à celle de l'homme contemporain. A ce propos, le paléoanthropologue américain, Alan Walker, a déclaré qu'il doutait qu'un "pathologiste moyen puisse faire la différence entre le squelette du fossile et celui d'un homme actuel".⁸²  En ce qui concerne le crâne, Walker a déclaré "qu'il ressemblait beaucoup à celui d'un homme de Neandertal".⁸³

Comme nous allons le voir dans le prochain chapitre, le néandertalien est une race d'homme. Aussi, l'Homo erectus est-il lui aussi une race d'homme.

Même l'évolutionniste Richard Leakey affirme que les différences entre Homo erectus et l'homme contemporain ne sont pas plus qu'une variété raciale :

"Nous devons également voir la différence dans la forme du crâne, le degré de saillie du visage, la robustesse des arcades, etc. Ces différences ne sont pas plus prononcées que celles qui existent de nos jours entre les races géographiquement distinctes des humains actuels. Cette différence biologique se manifeste lorsque les populations sont séparées géographiquement les unes des autres pendant un laps de temps considérable."⁸⁴

Le professeur William Laughlin de l'Université du Connecticut a effectué des examens anatomiques très poussés sur les Inuits et les populations des îles Aleut. Il a constaté qu'ils étaient très similaires à l'Homo erectus. Il en a conclu que ces races disparues étaient en fait diverses races d'Homo sapiens (homme contemporain).

"Lorsque l'on observe les grandes différences qui séparent des groupes éloignés tels que les Eskimos et les Aborigènes, appartenant à la catégorie Homo sapiens, il nous parait justifié de conclure que le Sinanthrope (un spécimen erectus) appartient à cette même espèce diverse."⁸⁵

Au sein de la communauté scientifique, il est de plus en plus admis que l'Homo erectus est un taxon superflu et que les fossiles attribués à la catégorie Homo Erectus ne sont pas si différents des Homo sapiens au point de les considérer comme une espèce à part. La revue American Scientist a résumé les discussions et une conférence tenue à ce propos en 2000 :

"La majorité des participants à la conférence de Senckenberg ont été impliqués dans un débat enflammé, lancé par Milford Wolpoff de l'Université du Michigan, Alan Thorne de l'Université de Canberra et leurs collègues, sur le statut taxonomique de l'Homo erectus. Ils ont argumenté avec force que l'Homo erectus n'était pas valide en tant qu'espèce et que celle-ci devait ainsi être éliminée. Tous les membres du genre Homo, depuis 2 millions d'années jusqu'à nos jours, n'étaient finalement qu'une seule grande espèce variée, Homo sapiens, sans interruptions ni subdivisions naturelles. Le sujet de la conférence : l'Homo erectus n'existait pas."⁸⁶

La conclusion tirée par les scientifiques défendant la thèse mentionnée ci-dessus peut se résumer ainsi :

"l'Homo erectus n'est pas une espèce différente de l'Homo sapiens, mais plutôt une race faisant partie intégrante de celle-ci."

Par ailleurs, il existe une grande faille entre l'Homo erectus, la race humaine et les singes qui précèdent l'Homo erectus dans le scénario de "l'évolution humaine", (australopithèque, Homo habilis, Homo rudolfensis). Ceci signifie que les premiers hommes sont apparus soudainement dans les archives fossiles et directement sans une histoire évolutive. Il ne peut y avoir d'indication plus claire sur le fait qu'ils ont été créés.

Or admettre ce fait va à l'encontre de toute la philosophie dogmatique et l'idéologie prônées par les évolutionnistes. Ainsi, ils tentent de présenter l'Homo erectus, qui est une véritable race humaine, en tant que créature à moitié singe. Dans leurs reconstitutions d'Homo erectus, ils persistent à le représenter sous des traits simiens. Par ailleurs, avec des méthodes de dessins similaires, ils humanisent les singes tels que les australopithèques ou les Homo habilis. Grâce à cette méthode, ils cherchent à "rapprocher" les singes et les humains et à combler ainsi la faille entre ces deux catégories vivantes distinctes.

Le Néandertalien

Les hommes de Neandertal sont des êtres humains qui sont apparus soudainement il y a 100.000 ans en Europe et qui ont disparu – ou ont été assimilés en se mélangeant à d'autres races – assez rapidement il y a de cela 35.000 ans. Leur unique différence en comparaison avec l'homme actuel est leur squelette qui est plus robuste et leur capacité crânienne qui est légèrement plus grande.

Les hommes de Neandertal sont une race humaine et ce fait est admis par presque tous aujourd'hui. Les évolutionnistes ont bien essayé de les faire passer pour des "espèces primitives". Or, toutes les découvertes démontrent qu'ils n'étaient pas si différents d'un homme "robuste" qui remonterait une rue de nos jours. Une des autorités dans le domaine, Erik Trinkaus, un paléoanthropologue de l'Université du Nouveau Mexique écrit :

"Les comparaisons détaillées effectuées entre les restes de squelette néandertalien et les squelettes d'hommes actuels ont démontré qu'il n'existe aucune indication claire dans l'anatomie du néandertalien qui montre que les capacités de mouvements, de manipulations ou les aptitudes intellectuelles ou linguistiques de celui-ci sont inférieures à celles des hommes d'aujourd'hui."⁸⁷

Plusieurs chercheurs contemporains définissent l'homme de Neandertal comme une sous-espèce de l'homme contemporain et l'appellent "Homo sapiens neandertalensis". Les découvertes prouvent que les hommes de Neandertal enterraient leurs morts, fabriquaient des instruments de musique et partageaient des affinités culturelles avec l'Homo sapiens sapiens qui vivait à cette même époque. Pour être plus précis, l'homme de Neandertal était un homme "robuste" dont la race a tout simplement disparu avec le temps.

Homo sapiens archaïque, Homo heilderbergensis et l'homme de Cro-Magnon

L'Homo sapiens archaïque est la dernière étape avant l'homme contemporain selon le scénario imaginé par les évolutionnistes. A vrai dire, les évolutionnistes n'ont pas grand-chose à dire à propos de ces fossiles. Car, il n'existe que des différences très mineures entre eux et les êtres humains d'aujourd'hui. Certains chercheurs vont même jusqu'à dire que les représentants de cette race sont encore vivants à ce jour, en citant les Aborigènes d'Australie comme exemple. A l'instar de l'Homo sapiens (archaïque), les Aborigènes ont des sourcils épais et saillants, une structure mandibulaire inclinée vers l'intérieur et une capacité crânienne légèrement réduite.

Le groupe qualifié de Homo heilderbergensis dans les ouvrages évolutionnistes est en réalité le même que l'Homo sapiens archaïque. La raison pour laquelle deux termes sont utilisés pour le même type racial émane du désaccord parmi les évolutionnistes. Tous les fossiles inclus dans la classification d'Homo heilderbergensis indiquent que les populations anatomiquement similaires aux Européens contemporains ont vécu 500.000 ans, voire 740.000 ans auparavant, premièrement en Angleterre puis en Espagne.

On estime que l'homme de Cro-Magnon a vécu il y a 30.000 ans. Il a un crâne en forme de dôme et un front large. Son crâne de 1.600 cm3 est au dessus de la moyenne de l'homme contemporain. Son crâne est doté de sourcils épais et saillants en plus d'une saillie arrière qui caractérise tant l'homme de Neandertal que l'Homo erectus.

Même si l'homme de Cro-Magnon est considéré une race européenne, la structure et le volume de sa boite crânienne ressemblent davantage à ceux que l'on trouve chez des races vivant en Afrique ou dans les Tropiques de nos jours. Partant de cette similitude, il est supposé que le Cro-Magnon est une race africaine archaïque. Certaines découvertes paléoanthropologiques ont démontré que les races d'homme de Cro-Magnon et de Neandertal se sont mélangées pour former les bases des races d'aujourd'hui.

Par conséquent, aucun de ces êtres humains n'appartenait à une "espèce primitive". Ils étaient des êtres humains différents ayant vécu il y a très longtemps, qui se melèrent et s'assimilèrent à d'autres races ou s'éteignirent pour disparaitre de l'histoire.

Les espèces vivant à la même époque que leurs ancêtres

Une aiguille vielle de 26.000 années Un fossile intéressant qui prouve que le Neandertal utilisait les vêtements : une aiguille vielle de 26.000 ans. (D. Johanson, B. Edgar, From Lucy to Language, p. 99)

Nos investigations jusque là nous ont permis d'avoir une idée assez claire : le scénario de "l'évolution humaine" est une fiction pure et simple. Pour qu'un tel arbre généalogique puisse représenter la vérité, une évolution progressive du singe vers l'homme aurait dû avoir lieu et on devrait pouvoir trouver les archives fossiles de ce processus. Cependant, il existe une brèche énorme entre les singes et les humains. Les structures squelettiques, les capacités crâniennes, et les critères tels que la démarche droite ou légèrement inclinée vers l'avant distinguent les hommes des singes. (Nous avons déjà mentionné que sur la base d'une recherche menée en 1994 sur l'oreille interne, l'australopithèque et Homo habilis ont été reclassifiés en tant que singes, alors que Homo erectus a été reclassifié comme humain.)

Une autre découverte de taille prouvant qu'aucune relation généalogique ne peut exister entre ces espèces différentes est que ces espèces présentées comme étant les ancêtres les unes des autres ont vécu simultanément. Si, comme le prétendent les évolutionnistes, l'australopithèque s'est transformé en Homo habilis, qui à son tour s'est transformé en Homo erectus, les périodes où ces espèces ont vécu auraient dû se succéder. Or, un tel ordre chronologique n'existe pas dans les archives fossiles.

Selon les estimations des évolutionnistes, les australopithèques auraient vécu il y a quatre à un millions d'années. Les créatures classées comme Homo habilis, en revanche, auraient vécu jusqu'à il y a 1,9 à 1,7 million d'années. L'Homo rudolfensis, supposé être plus "développé" que l'Homo habilis, est vieux d'entre 2,8 à 2,5 millions d'années. C'est-à-dire que l'Homo rudolfensis est plus vieux que l'Homo habilis de presque un million d'années, alors qu'il est supposé être "l'ancêtre". En revanche, l'âge de l'Homo erectus remonte à 1,8 à 1,6 million d'années, ce qui signifie que l'Homo erectus est apparu sur terre à la même époque que son supposé ancêtre, en l'occurrence l'Homo habilis.

Alan Walker confirme cet état de fait en affirmant qu'"il existe des preuves en Afrique de l'Est d'une survie tardive de petits australopithèques contemporains premièrement de l'Homo habilis puis de l'Homo erectus."⁸⁸  

Louis Leakey a trouvé des fossiles d'australopithèques, d'Homo habilis et d'Homo erectus presque à proximité les uns des autres dans la  les gorges d'Olduvaï en Tanzanie, dans la couche Bed II.⁸⁹

Il est clair que cet arbre généalogique n'a pu exister. Un paléontologue de Harvard, Stephen Jay Gould, a expliqué cette impasse de l'évolution même si lui-même est un évolutionniste :

"Qu'est devenue notre échelle s'il existe trois lignées d'hominidés qui coexistent (A. africanus, le robuste australopithèque et H. habilis), aucune n'étant de toute évidence descendue de l'autre ? En outre, aucune d'elles ne fait preuve de tendances évolutives durant leur existence sur terre."⁹⁰

Lorsque l'on passe de l'Homo erectus à l'Homo sapiens, nous observons encore qu'il n'existe pas d'arbre généalogique. Il existe des preuves démontrant que l'Homo erectus et l'Homo sapiens archaïques ont continué à vivre jusqu'à 27.000 ans voire 10.000 ans avant notre ère. Dans les marais de Kow en Australie, des crânes d'Homo erectus de 13.000 ont été découverts. Dans l'île de Java, un crâne vieux de 27.000 ans appartenant à un Homo erectus a été découvert. ⁹¹

L'histoire secrète des Homo sapiens

L'un des principaux périodiques évolutionnistes, Discover, a choisi comme couverture de l'un des numéros un visage humain vieux de 800.000 ans. On pouvait lire comme titre la question suivante : ce visage est-il notre passé ?

Le fait le plus célèbre et le plus intéressant qui réfute la base même de cet arbre généalogique imaginaire conçu par la théorie de l'évolution est l'histoire humaine que l'on ne croyait pas si ancienne. Les découvertes paléontologiques ont révélé que les Homo sapiens qui nous ressemblaient exactement vivaient il y a un million d'années.

C'est grâce à Louis Leakey, le célèbre paléoanthropologue évolutionniste, que l'on a réalisé les premières découvertes à ce sujet. En 1932, dans la région de Kanjera autour du lac Victoria au Kenya, Leakey a découvert plusieurs fossiles appartenant au pléistocène moyen qui n'étaient pas si différents de l'homme actuel. Ceci dit, l'âge pléistocène moyen remonte à un million d'années.⁹²

Depuis ces découvertes, l'arbre généalogique de l'évolution a été complètement bouleversé, ce qui a poussé certains paléoanthropologues évolutionnistes à ne pas tenir compte de ces découvertes. Or, Leakey a toujours affirmé que ses estimations étaient correctes.

Juste au moment où la controverse commençait à baisser d'intensité, un fossile découvert en Espagne en 1995 a remarquablement révélé que l'histoire des Homo sapiens était plus ancienne que l'on ne le croyait. Ledit fossile a été découvert dans une grotte appelée Gran Dolina dans la région d'Atapuerca, par trois paléoanthropologues espagnols de l'Université de Madrid. Le fossile en question appartenait au visage d'un enfant de onze ans qui ressemblait exactement à n'importe quel homme de nos jours. Ceci dit, cet enfant était mort depuis 800.000 ans. La revue Discover a relaté en détails cet épisode dans son numéro de décembre 1997.

Ce fossile a même fait douter Juan Luis Arsuaga Ferreras, qui dirigeait les travaux d'excavation à Gran Dolina. Il a affirmé :

"Nous nous attendions à quelque chose de grand, de très grand… je veux dire, quelque chose de "primitif"… Notre expectation d'un enfant de 800.000 ans était un peu comme l'enfant de Turkana. Or, ce que l'on a trouvé c'est un visage tout à fait moderne… C'est vraiment très spectaculaire à mon sens. Cela fait partie des choses qui vous bouleversent. Trouver quelque chose d'aussi imprévisible que ça. Non pas trouver de fossiles ; trouver des fossiles est tout aussi imprévisible, mais là n'est pas le problème. Ce qui est le plus surprenant c'est de trouver dans le passé quelque chose qui selon vous appartient au présent. C'est comme trouver… quelque chose comme un lecteur de cassette dans la Gran Dolina. Ce serait surprenant. On ne s'attend pas à trouver des cassettes et des lecteurs de cassettes à l'âge pléistocène inférieur. Trouver un visage moderne de 800.000 ans, c'est exactement pareil. Nous étions très surpris lorsque nous l'avons vu."⁹³

Le fossile a souligné le fait que l'histoire de l'Homo sapiens devait remonter à 800.000 ans. Après avoir retrouvé leurs esprits suite au premier choc, les évolutionnistes qui ont découvert le fossile ont décidé que celui-ci appartenait à une espèce différente. Car, selon l'arbre généalogique des évolutionnistes, aucun Homo sapiens n'a pu avoir vécu il y a 800.000 ans. Par conséquent, ils ont créé une espèce imaginaire baptisée "Homo antecessor" et y ont inclu le crâne d'Atapuerca.

Une hutte vielle de 1,7 million d'années

La découverte d'une hutte vielle de 1,7 million d'années avait choqué la communauté scientifique. Cette hutte ressemblait à celle utilisée par les certains Africains de nos jours.

Il y a eu plusieurs découvertes qui démontrent que l'Homo sapiens remonte à une époque plus ancienne que 800.000 années, notamment celle réalisée par Louis Leakey durant les années 1970 dans les gorges d'Olduvaï. Dans cet endroit, au niveau de la couche Bed II, Leakey a découvert que l'australopithèque, l'Homo habilis et l'Homo erectus sont des espèces qui ont existé à la même période. Est encore plus intéressante une structure trouvée par Leakey dans cette même couche (Bed II). En effet, il y a trouvé les restes d'une hutte en pierre. Ce qui était étonnant, c'est que ce type même de construction que l'on retrouve aujourd'hui encore dans certaines régions d'Afrique ne pouvait être construit que par des Homo sapiens ! Selon les découvertes de Leakey, l'australopithèque, l'Homo habilis, l'Homo erectus, et l'homme d'aujourd'hui ont dû coexister il y a environ 1,7 million d'années.⁹⁴ Cette découverte sape certainement les fondements de la théorie évolutionniste qui prétend que l'homme contemporain a évolué à partir d'une créature qui ressemble au singe, comme l'australopithèque.

Des empreintes de pas d'homme vieilles de 3,6 millions d'années !

En effet, quelques autres découvertes font remonter les origines de l'homme contemporain à environ 1,7 million d'années. Celle des empreintes de pas à Laetoli en Tanzanie par Mary Leakey en 1977 a été réalisée dans une couche qui serait, selon les calculs, vieille de 3,6 millions d'années, voire plus. Ces empreintes n'étaient pas différentes de celles qu'aurait laissées un homme de nos jours.
Ces empreintes découvertes par Mary Leakey ont été examinées ensuite par de nombreux paléoanthropologues célèbres, tels Donald Johanson et Tim White. Les résultats étaient les mêmes. White a écrit :

"Soyez-en sûrs… Elles sont similaires aux empreintes des pas des humains mo-dernes. Si l'on en trouvait une dans le sable d'une plage californienne et que l'on demandait à un enfant de quatre ans ce que c'est, celui-ci dirait immédiatement que quelqu'un a marché à cet endroit. Ni lui ni vous ne seriez capable de déterminer la différence entre cette empreinte et des centaines d'autres sur la plage."⁹⁵

Les traces de pas de Laetoli appartenaient aux hommes de nos jours, même s'ils étaient vieux de plusieurs millions d'années.

Après examen des empreintes, Louis Robbins de l'Université de Californie du nord a fait le commentaire suivant :

"L'arche est surélevée – l'individu de petite taille avait une voûte plantaire plus élevée que la mienne – et le gros orteil est grand et aligné avec le second… Les orteils adhèrent au sol comme le font les orteils humains. Cela n'existe pas chez les autres formes animales."⁹⁶

Les examens de forme morphologique des empreintes ont démontré encore une fois que ces empreintes étaient humaines, voire plus : elles étaient celles d'un homme de nos jours (Homo sapiens). Rusell Tuttle, qui a également procédé à cet examen, a écrit :

"Un Homo sapiens de petite taille aux pieds nus a pu avoir laissé ces traces… Dans toutes les caractéristiques morphologiques visibles, il est impossible de différencier les pieds qui ont laissé ces marques de ceux des hommes actuels."⁹⁷

Une étude objective de ces empreintes a révélé à qui elles appartenaient réellement. En réalité, ces empreintes consistaient en 20 empreintes fossilisées d'un humain contemporain âgé de 10 ans et 27 autres appartenant à un humain encore plus jeune. Ils étaient certainement des individus comme nous-mêmes.

Une mandibule humaine vielle de 2,3 millions d'années Un autre exemple qui réfute la thèse de l'arbre généalogique établi par les évolutionnistes : une mandibule humaine (Homo sapiens) vielle de 2,3 millions d'années. Cette mandibule, qui porte le code AL 666-1, fut découverte à Hadar en Ethiopie. Les évolutionnistes la qualifie de "… découverte très surprenante" (D. Johanson, Blake Edgar, From Lucy to Language, p. 169)

Cette situation a mis les empreintes de Laetoli au centre des discussions pendant des années. Les paléontologues évolutionnistes ont tenté vainement de trouver une explication. Car, il leur était difficile d'accepter l'idée qu'un homme contemporain marchait sur terre il y a 3,6 millions d'années. Durant les années 1990, cette "explication" commençait à prendre forme. Les évolutionnistes ont décidé que ces empreintes devaient être celles d'un australopithèque puisque selon leur théorie, il était impossible qu'une espèce Homo ait existé il y a 3,6 millions d'années. Cependant, Russell H. Tuttle a écrit ce qui suit dans son article publié en 1990 :

"En somme, les caractéristiques de l'empreinte vieille de 3,5 millions d'années, trouvée sur le site G à Laetoli ressemblent à celles d'humains contemporains déchaussés. Aucune de ces caractéristiques n'indique que les hominidés de Laetoli étaient des bipèdes moins capables que nous autres. Si l'on ne savait pas que les empreintes G étaient si vieilles, nous aurions conclu certainement que ces empreintes ont été laissées par des membres de notre genre Homo… Quoi qu'il en soit, nous devons mettre en suspens la légère supposition que les empreintes de Laetoli ont été laissées par les semblables de Lucy, l'australopithèque afarensis."⁹⁸

Pour résumer, ces empreintes supposées vieilles de 3,6 millions d'années ne pouvaient pas appartenir à l'australopithèque. La seule raison qui pourrait laisser penser qu'elles ont pu appartenir à celui-ci est qu'elles ont été trouvées dans une couche volcanique vielle de 3,6 millions d'années. Elles ont été attribuées à l'australopithèque uniquement partant du principe que les humains n'ont pas pu exister il y a si longtemps.

Ces interprétations des empreintes de Laetoli nous démontrent une réalité très importante. Les évolutionnistes consolident leur théorie non pas à travers une réflexion scientifique mais malgré celle-ci. Nous sommes ici devant une théorie défendue de manière aveugle à n'importe quel prix soit en ignorant, soit en manipulant toutes ces découvertes qui jettent le doute sur la théorie pour soutenir le dessein des évolutionnistes.

En résumé, la théorie de l'évolution n'est pas de la science, mais plutôt un dogme que l'on soutient en dépit de la science.

La bipédie, impasse de l'évolution

Les recherches récentes ont établi qu'il était impossible pour un quadrupède, à la démarche inclinée, d'évoluer en bipède.

Hormis les archives fossiles que nous avons traitées jusque là, des différences infranchissables distinguent les hommes des singes, ce qui réfute cette fiction qu'est l'évolution humaine. L'une de ces différences a trait à la démarche.

Les humains marchent droit, debout sur leurs deux jambes. C'est une manière très spéciale de locomotion que l'on ne connaît pas chez les autres espèces. D'autres animaux ont une capacité limitée de bouger lorsqu'ils se mettent debout sur leurs deux pattes de derrière.

Les animaux comme les ours ou les singes ne peuvent se déplacer ainsi que très rarement, comme lorsqu'ils veulent atteindre une source de nourriture, et même là pour une courte période temps. Normalement, leurs squelettes penchent vers l'avant et ils marchent sur quatre pattes.

Alors, est-ce que les bipèdes ont évolué des quadrupèdes comme le prétendent les évolutionnistes ?

Bien évidemment non. Les recherches ont démontré que l'évolution de la bipédie n'a jamais eu lieu et qu'elle n'était pas possible de toute manière. Premièrement, la bipédie n'est pas un avantage évolutif. La manière dont se déplacent les singes est de loin plus facile, plus rapide et plus efficace que la démarche de l'homme. L'homme ne peut pas bouger ni en sautant d'arbre en arbre sans toucher le sol comme le font les chimpanzés, ni courir à 125 km/heure comme un guépard. Au contraire, puisque l'homme marche sur deux jambes, il se déplace plus lentement sur le sol. De même, et également pour cette raison l'espèce humaine est la moins protégée dans la nature en terme de mouvement et de défense. Selon la logique de l'évolution, les singes n'auraient pas dû évoluer et adopter une démarche bipède : les humains auraient dû en revanche évoluer en quadrupèdes.

Les évolutionnistes se trouvent dans une autre impasse. La bipédie ne sert pas le modèle de "développement progressif" du darwinisme. Celui-ci, qui constitue la base de l'évolution, exige l'existence d'une démarche "hybride" entre celle des bipèdes et des quadrupèdes. Or, avec les recherches assistées par ordinateur menées en 1996 par le paléoanthropologue anglais Robin Crompton, celui-ci a démontré qu'une telle démarche "hybride" ne pouvait exister. Crompton a alors déduit ce qui suit :

 un être vivant peut soit marcher debout ou à quatre pattes.⁹⁹

Une démarche intermédiaire entre ces deux manières ne peut être possible à cause d'une exigence démesurée en énergie. C'est pourquoi un mi-bipède ne peut exister.

L'immense fossé entre l'homme et le singe ne se limite pas uniquement à la bipédie. Plusieurs autres questions restent à ce jour sans réponses. Par exemple, la capacité cérébrale, la parole et ainsi de suite. A ce propos, la paléoanthropologue évolutionniste, Elaine Morgan, avoue ce qui suit :

"Quatre des mystères les plus extraordinaires à propos des humains sont :

1) Pourquoi marchent-ils sur deux jambes ?

2) Pourquoi ont-ils perdu leurs fourrures ?

3) Pourquoi ont-ils développé des cerveaux aussi grands ?

4) Pourquoi ont-ils appris à parler ?

Les réponses orthodoxes à ces questions sont :

1) "Nous n'en savons toujours rien" ;

2) "Nous n'en savons toujours rien" ;

3) "Nous n'en savons toujours rien" ;

4) "Nous n'en savons toujours rien".

La liste des questions peut être largement plus longue sans pour autant que les réponses n'en deviennent moins monotones."¹⁰⁰

L'évolution : une croyance éloignée de la science

Le mythe de l'évolution humaine n'est basé sur aucune découverte scientifique. Les représentations telles que celle-ci n'ont d'autre sens que celui de refléter la pensée imaginative des évolutionnistes.

Lord Solly Zuckerman est l'un des scientifiques les plus célèbres et les plus respectés du Royaume Uni. Il a étudié pendant des années les archives fossiles et a conduit plusieurs recherches détaillées. Il a été élevé à la pairie pour ses contributions à la science. Zuckerman est un évolutionniste. Par conséquent, ses commentaires sur la théorie de l'évolution ne peuvent pas être considérés comme des remarques ignorantes ou partiales.

Toutefois, après des années de recherches menées sur les archives fossiles incluses dans le scénario de l'évolution humaine, il est arrivé à la conclusion que l'arbre généalogique est faux.

Zuckerman a également avancé le concept intéressant d'un "éventail scientifique". Il a constitué un éventail de disciplines partant de celles qu'il considère scientifiques à celles qu'il ne considère pas en tant que telles. Selon cette gamme, les disciplines les plus "scientifiques" – sur la base de données concrètes – sont la chimie et la physique. Après, figurent la biologie et les sciences sociales. A la fin de la liste, parmi les disciplines "les moins scientifiques", on trouve les conceptions à "perception extrasensorielle" – des concepts comme la télépathie et le "sixième sens" – et enfin "l'évolution humaine". Zukcerman explique ce raisonnement :

"Nous divergeons donc du sentier de la vérité objective vers ceux des sciences biologiques présumées, comme la perception extrasensorielle ou l'interprétation de l'histoire fossile de l'homme, où tout est possible pour celui qui y croit – et où le fervent croyant arrive parfois à croire plusieurs choses contradictoires en même temps."¹⁰¹

Dans un article rédigé par Robert Locke, l'éditeur de Discovering Archeology, une revue importante qui traite des origines de l'homme, on peut lire :

 "La recherche des ancêtres humains donne plus de chaleur que de lumière." Il cite les propos du paléoanthropologue évolutionniste célèbre, Tim White :

"Nous sommes tous frustrés par toutes ces questions auxquelles nous n'arrivons pas à trouver de réponses."¹⁰²

L'article de Locke traite de l'impasse de la théorie de l'évolution sur les origines de l'homme et l'abscence de fondement de la propagande à ce sujet :

"Il n'y a probablement aucun domaine scientifique aussi controversé que la recherche des origines de l'homme. Les grands paléontologues ne s'accordent même pas sur les détails les plus élémentaires de l'arbre généalogique humain. A chaque fois que de nouvelles branches apparaissent, un grand tapage médiatique s'en suit pour que tout cela se flétrisse et disparaisse avec la découverte d'un nouveau fossile."¹⁰³

Ce même fait a été récemment accepté par l'éditeur de la célèbre revue Nature, Henry Gee. Dans son livre In Search of Deep Time, publié en 1999, Gee souligne que toutes les preuves de l'évolution humaine "datant de 10 à 5 millions d'années – soit plusieurs milliers de générations de créatures vivantes – peuvent tenir dans une petite boite". Il conclut que les théories conventionnelles de l'origine et du développement des êtres humains sont "une invention complètement humaine créée après coup, façonnée pour concorder avec les préjugés humains" et ajoute :

"Prendre une série de fossiles et prétendre que ces derniers représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique vérifiable, mais plutôt une affirmation dont la validité n'est pas supérieure à celle d'un conte amusant, peut-être même instructif, mais sûrement pas scientifique que l'on raconte le soir aux enfants avant d'aller dormir.."¹⁰⁴

Pourquoi donc autant de scientifiques s'accrochent-ils à ce dogme ? Pourquoi essaient-ils depuis si longtemps de maintenir leur théorie en vie, même au prix de devoir admettre un nombre incalculable de conflits et d'ignorer les preuves qu'ils ont trouvées ?

La seule réponse c'est qu'ils craignent le fait qu'ils auront à affronter s'ils renoncent à la théorie de l'évolution. Ce fait est que Dieu a créé l'homme. Ce fait est inacceptable pour eux étant donné les présuppositions et la philosophie matérialiste à laquelle ils croient.

Ainsi, ils racontent des mensonges au monde et à eux-mêmes, en utilisant les médias avec qui ils collaborent. S'ils n'arrivent pas à trouver les fossiles adaptés, ils en "fabriquent" sous forme de dessins imaginaires ou de modèles fictifs afin de tenter de donner l'impression que des fossiles, prouvant la théorie de l'évolution, existent réellement. Une partie des médias qui partage leurs opinions matérialistes tente également de tromper le public en instillant l'histoire de l'évolution dans l'inconscient des individus.

Quoi qu'ils fassent, la vérité est claire : l'homme n'est pas le résultat d'un processus d'évolution mais de la création divine. Ainsi, celui-ci est responsable envers son Créateur.

Harun Yahia

(Extrait du livre de l'auteur: l'Atlas de la Création)

  Article suivant → L'ATLAS DE LA CREATION - L'IMPASSE MOLECULAIRE DE L'EVOLUTION - 21/29 - première partie -

NOTES/ 

81 Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1992, p. 83.
82 Boyce Rensberger, The Washington Post, 19 novembre 1984.

83 Ibid.
84 Richard Leakey, The Making of Mankind, London: Sphere Books, 1981, p. 62.
85 Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1992. p. 136.
86 Pat Shipman, "Doubting Dmanisi", American Scientist, Novembre-Décembre 2000, p. 491
87 Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History, vol 87, December 1978, p. 10; R. L. Holloway, "The Neanderthal Brain: What Was Primitive", American Journal of Physical Anthropology Supplement, Vol 12, 1991, p. 94.
88 Alan Walker, Science, vol 207, 1980, p. 1103.
89 A. J. Kelso, Physical Antropology, 1st ed., New York: J. B. Lipincott Co., 1970, p. 221; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, Vol 3, Cambridge: Cambridge University Press, 1971, p. 272.
90 S. J. Gould, Natural History, Vol 85, 1976, p. 30.
91 Time, November 1996.
92 L. S. B. Leakey, The Origin of Homo Sapiens, éd. F. Borde, Paris: UNESCO, 1972, p. 25-29; L. S. B. Leakey, By the Evidence, New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1974.
93 "Is This The Face of Our Past", Discover, December 1997, pp. 97-100.
94  A. J. Kelso, Physical Anthropology, 1.b., 1970, pp. 221; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, Vol 3, Cambridge: Cambridge University Press, 1971, p. 272.
95 Donald C. Johanson & M. A. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind, New York: Simon & Schuster, 1981, p. 250.
96 Science News, Vol 115, 1979, pp. 196-197.
97 Ian Anderson, New Scientist, Vol 98, 1983, p. 373.
98 Russell H. Tuttle, Natural History, March 1990, pp. 61-64.
99 Ruth Henke, "Aufrecht aus den Baumen", Focus, Vol 39, 1996, p. 178.
100 Elaine Morgan, The Scars of Evolution, New York: Oxford University Press, 1994, p. 5.
101 Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications, 1970, p. 19.
102 Robert Locke, "Family Fights" Discovering Archaeology, Juillet/Août 1999, pp. 36-39.
103 Ibid.
104 Henry Gee, In Search of Time: Beyond the Fossil Record to a New History of Life, New York, The Free Press, 1999, pp. 126-127.

Selon la théorie de l'évolution, chaque espèce vivante provient d'un prédécesseur. Une espèce qui existait auparavant s'est transformée en une autre au cours d'un certain laps de temps. Toutes les espèces sont venues à l'existence de cette manière. Selon cette théorie, cette transformation se fait progressivement pendant des millions d'années. 

Si cela était le cas, de nombreuses espèces intermédiaires auraient dû vivre pendant une si longue période, pendant laquelle ces transformations avaient soi-disant lieu. Par exemple, quelques espèces mi-poisson/mi-reptile ayant acquis des traits de reptiles en plus de ceux des poissons qu'ils avaient déjà auraient dû exister. De plus, il aurait dû y avoir des hybrides reptile/oiseau qui auraient acquis des traits aviaires en plus des caractéristiques de reptiles. Les évolutionnistes qualifient ces créatures imaginaires, qu'ils croient avoir vécu dans le passé, de "formes transitionnelles". 

Si de tels animaux avaient vraiment existé, leur nombre et leur variété se compteraient par millions voire par milliards. De plus, les restes de ces créatures devraient apparaître parmi les fossiles. Le nombre de ces formes transitionnelles devrait être supérieur à celui des espèces présentes et leurs restes devraient pouvoir être trouvés partout dans le monde. Dans L'origine des espèces, Darwin accepte ce fait et explique :

"Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, ont sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut seulement être trouvée parmi les fossiles."²³

Darwin lui-même était conscient que ces formes transitionnelles n'existaient pas. Il espérait qu'elles seraient découvertes dans le futur. En dépit de son optimisme, Darwin s'est rendu compte que le plus gros point faible de sa théorie était le fait que les formes transitionnelles lui faisaient défaut. Aussi, a-t-il écrit dans son livre L'origine des espèces, dans le chapitre consacré aux "Difficultés sur la théorie" :

"… Pourquoi, si les espèces descendent d'autres espèces à travers d'imperceptibles améliorations, ne trouve-t-on pas partout des formes transitionnelles ? Pourquoi, la nature ne baigne-t-elle pas dans la confusion au lieu d'avoir, comme tel est le cas, des espèces bien définies ? ...Cependant, étant donné que cette théorie nous indique l'existence certaine d'innombrables formes transitionnelles, pourquoi ne les trouve-t-on pas dans la croûte terrestre ? ... Pourquoi donc toutes les formations géologiques et toutes les strates ne regorgent-elles pas de ces liens intermédiaires ? La géologie ne révèle aucune trace de ces chaines organiques imperceptiblement améliorées. Et c'est, peut-être la plus évidente et la plus sérieuse des objections que l'on puisse faire à ma théorie ?"²⁴

La seule explication que Darwin pouvait apporter pour faire face à cette objection était l'argument que l'ensemble des fossiles découverts jusqu'alors n'étaient pas adéquats. Il affirmait ainsi que si l'on étudiait cet ensemble de plus près, on trouverait les liens manquants. 

Croyant à la prophétie de Darwin, les paléontologues évolutionnistes n'ont cessé de deterrer des fossiles à la recherche des liens manquants partout dans le monde depuis le millieu du 19ème siècle. Malgré leurs efforts considérables, ils n'ont pas trouvé de trace des formes transitionnelles. Tous les fossiles découverts ont démontré le contraire de ce que les évolutionnistes croyaient. La vie est apparue sur cette terre de manière spontanée et complète. En essayant de prouver leur théorie, les évolutionnistes ont plutôt provoqué la faillite de celle-ci. 

Un célèbre paléontologue anglais, Derek V. Ager, admet cette vérité malgré sa croyance en la théorie de l'évolution :

"Si l'on examine les fossiles en détail, soit sur le plan des taxons ou celui des espèces, nous ne cessons de trouver – non pas l'évolution progressive, mais l'explosion soudaine d'un groupe au dépens d'un autre." ²⁵

Un autre paléontologue évolutionniste, Mark Czarnecki, affirme ce qui suit :

"Une difficulté majeure à prouver la théorie demeure dans la question des fossiles ; les empreintes des espèces disparues, préservées dans les formations géologiques de la terre. Ces archives n'ont jamais révélé des traces de l'hypothèse formulée par Darwin, en l'occurrence les variantes intermédiaires – au contraire, les espèces apparaissent et disparaissent de manière soudaine, et cette anomalie va nourrir l'argument créationniste qui soutient que chaque espèce a été créée par Dieu." ²⁶

Ces failles dans les archives fossiles ne peuvent pas être justifiées en prétextant qu'on n'a pas trouvé suffisamment de fossiles à ce jour mais que cela arrivera à un moment donné. Le paléontologue américain R. Wesson écrit dans son livre intitulé Beyond Natural Selection, publié en 1991, que "les failles dans les archives fossiles sont réelles et conséquentes". Il élabore son affirmation en ces termes : 

Les failles dans les archives sont réelles. Toutefois, l'absence d'archives d'une quelconque arborescence importante est conséquente. Les espèces sont généralement statiques ou presque, pendant de très longues périodes. Les espèces – très rarement – et les genres n'évoluent jamais en d'autres espèces ou genres, mais se remplacent les uns les autres. De plus, les changements sont relativement soudains.²⁷ 

La vie est apparue sur terre de manière soudaine et sous une forme complexe

Les fossiles trouvés dans les roches cambriennes appartenaient à des escargots, des trilobites, des éponges, des vers de terre, des méduses, des oursins et d'autres invertébrés complexes. Cette large mosaique d'organismes vivants composée de tellement de créatures complexes, est apparue de manière tellement soudaine que cet événement miraculeux est qualifié d'"explosion cambrienne" dans les livres de géologie.

Quand on examine les strates terrestres et les archives fossiles, nous constatons que tous les organismes vivants sont apparus de manière simultanée. La plus ancienne strate terrestre dans laquelle nous avons découvert des fossiles de créatures vivantes est celle du Cambrien dont l'âge est estimé à 500-550 millions d'années.

Les créatures vivantes découvertes dans les strates appartenant à la période cambrienne sont apparues soudainement dans les archives fossiles – il n'existe aucun ancêtre. Les fossiles trouvés dans les roches cambriennes appartenaient à des escargots, des trilobites, des éponges, des vers de terre, des méduses, des oursins et d'autres invertébrés complexes. Cette large mosaïque d'organismes vivants composée d'autant de créatures complexes, est apparue de manière tellement soudaine que cet événement miraculeux est qualifié d'"explosion cambrienne" dans les livres de géologie. 

La majorité des créatures dans cette strate ont des systèmes complexes et des structures avancées comme les yeux, les branchies, des systèmes circulatoires identiques à leurs homologues contemporains. A titre d'exemple, la structure de l'œil à double lentille des trilobites est une merveille de la création. David Raup, professeur de géologie aux Universités de Harvard, de Rochester et de Chicago pense que "il y a 450 millions d'années, les trilobites utilisaient une conception optimale dont la mise au point exigerait de nos jours un ingénieur en optique bien formé et doté d'une grande imagination"..²⁸ 

Ces invertébrés complexes sont apparus tout d'un coup de manière complète sans avoir le moindre lien ou la moindre forme transitionnelle avec les organismes unicellulaires, les seules formes de vie existant préalablement.

Richard Monastersky, journaliste scientifique à Science News, l'un des fleurons des publications évolutionnistes, commente "l'explosion cambrienne" qui est un piège fatal pour les évolutionnistes :

"Un demi milliard d'années auparavant, les formes remarquablement complexes des animaux que nous connaissons aujourd'hui sont apparues de manière soudaine. Ce moment, exactement au début de la période cambrienne de la terre, 550 millions d'années auparavant, marque l'explosion évolutionniste qui remplit les mers des premières créatures complexes de ce monde…. Les vastes phylums d'animaux actuels étaient déjà présents au tout début de la période cambrienne… et ils étaient aussi différents les uns des autres qu'ils le sont aujourd'hui."²⁹

Des recherches plus approfondies sur l'explosion cambrienne démontrent que celle-ci représente un grand dilemme pour la théorie de l'évolution. Les découvertes récentes indiquent que presque tous les phylums, la division animale la plus élémentaire, sont apparus de manière soudaine au cours de la période cambrienne. Un article publié dans le magazine Science en 2001 rapporte : 

"Le début de l'époque cambrienne, quelques 545 millions d'années auparavant, a vu l'apparition soudaine dans les archives fossiles de presque tous les principaux genres d'animaux (phylums) qui dominent la biote de nos jours."³⁰ 

 Ce même article affirme que pour pouvoir expliquer l'existence de groupes vivants aussi complexes et divers selon la théorie de l'évolution, on aurait du trouver d'importants niveaux fossilifères démontrant un processus progressif de développement. Or, cette hypothèse n'a pas encore été vérifiée :

"Cette évolution différentielle et cette dispersion ont dû nécessiter une histoire préalable du groupe pour laquelle nous n'avons pas d'archives fossiles.."³¹

Comment la terre a pu, tout d'un coup, regorger soudainement d'un si grand nombre d'espèces animales et comment ces types d'espèces différentes, sans ancêtres communs, ont pu apparaître demeure une question insoluble pour les évolutionnistes. Le zoologiste de l'Université d'Oxford, Richard Dawkins, l'un des défenseurs les plus acharnés de la pensée évolutionniste dans le monde, commente cet état de fait qui réfute la base même de tous les arguments qu'il défendait :

"Par exemple, les strates rocheuses cambriennes, sont les plus anciennes où l'on trouve la plupart des groupes invertébrés. Et l'on trouve plusieurs d'entre eux déjà dans un état avancé d'évolution, dès le premier instant de leur apparition. C'est comme s'ils étaient tout simplement plantés là, sans la moindre histoire évolutionniste."³²

Comme Dawkins est contraint de le reconnaître, l'explosion cambrienne est une preuve irréfutable de la création. Car, celle-ci est la seule manière d'expliquer l'apparition de la vie sur terre sous une forme complète. Douglas Futuyma, un biologiste évolutionniste de renommée, admet cette réalité :   

"Soit les organismes apparurent sur terre sous une forme complète soit non. Si la réponse est négative, ces organismes ont sûrement dû se développer, via un processus de modification, à partir d'espèces déjà existantes. S'ils sont apparus sous une forme complète, ils ont sûrement été créés par une intelligence omnipotente quelconque."³³  

Darwin lui-même reconnut cette éventualité lorsqu'il écrivit : 

 "Si de nombreuses espèces, appartenant aux mêmes genres ou familles, sont réellement apparues tout d'un coup dans la vie, ce fait serait un coup fatal à la théorie de l'origine selon laquelle de lentes modifications surviennent à travers la sélection naturelle."³⁴  

  L'époque cambrienne n'est ni plus ni moins que le "coup fatal" de Darwin. C'est pour cette raison que le paléontologue évolutionniste suédois, Stefan Bengston, avoue l'absence de liens transitionnels tout en décrivant la période cambrienne. Il déclare : 

"Tout en étant déconcertant (et embarrassant) pour Darwin, cet événement nous étonne toujours." ³⁵ 

Comme nous pouvons l'observer, les archives fossiles indiquent que les êtres vivants n'ont pas évolué d'une forme primitive vers une autre avancée, mais sont plutôt apparus de manière soudaine dans un état parfait. Bref, ces êtres n'existent pas grâce à l'évolution mais grâce à la création.

Les comparaisons moléculaires aggravent l'impasse cambrienne de l'évolution

Un autre fait qui met les évolutionnistes dans l'embarras à propos de l'explosion cambrienne consiste dans les comparaisons entre les différents taxons. Les résultats de ces comparaisons révèlent que les taxons animaux considérés par les évolutionnistes jusqu'à très récemment comme des "parents proches" sont génétiquement très différents. Il s'agit ici d'une conclusion encore plus embarrassante pour l'hypothèse de "la forme intermédiaire". Un article publié dans Proceedings of the National Academy of Sciences en 2000 indique que les analyses ADN ont destitué les taxons qui étaient considérés comme des "formes intermédiaires" par le passé : 

 "Les analyses des séquences ADN imposent une nouvelle interprétation des arbres phylogéniques. Les taxons, qui furent jadis considérés des témoins de degrés successifs de complexité à la base de l'arbre métazoaire, sont maintenant déplacés vers des positions supérieures dans l'arbre. Ceci ne laisse aucun "intermédiaire" évolutionniste et nous pousse à repenser la genèse de la complexité bilatérale…" ³⁶ 

 Dans ce même article, les écrivains évolutionnistes indiquent que certains taxons considérés "intermédiaires" entre deux groupes tels que les éponges, les cnidaires et les cténophores ne peuvent plus être considérées comme tels à cause des découvertes génétiques et qu'ils "ont perdu l'espoir" de construire de tels arbres généalogiques évolutionnistes :

"La nouvelle phylogénie moléculaire comporte plusieurs implications. La plus importante est la disparition du taxon 'intermédiaire' entre les éponges, les cnidaires, les cténophores et le dernier ancêtre commun des animaux à symétrie bilatérale ou 'Urbilateria'… Or, nous avons une faille majeure dans la ligne qui mène vers l'Urbilateria. Nous avons perdu l'espoir, qui nourrissait jadis le raisonnement évolutionniste, de pouvoir reconstruire la morphologie de l'"ancêtre cœlomate" à travers un scénario impliquant des étapes successives d'une complexité croissante basée sur l'anatomie des lignées 'primitives' existantes." ³⁷ 

Harun Yahia

(Extrait du livre de l'auteur: l'Atlas de la Création)

 Article suivant →L'ATLAS DE LA CREATION - TOME 1 - LA FABLE DE LA TRANSITION DE L'EAU VERS LA TERRE - 16/29 -

NOTES/  

23 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 179.
24 Charles Darwin, The Origin of Species, Oxford University Press, New York, 1998, pp. 140, 141, 227.
25 Derek V. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British Geological Association, vol. 87, 1976, p. 133.
26 Mark Czarnecki, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, janvier 19, 1981, p. 56.
27 R. Wesson, Beyond Natural Selection, MIT Press, Cambridge, MA, 1991, p. 45.
28 David Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, Janvier 1979, p. 24.
29 Richard Monastersky, "Mysteries of the Orient", Discover, Avril 1993, p. 40.
30 Richard Fortey, "The Cambrian Explosion Exploded?", Science, vol. 293, no. 5529, 20 juillet 2001, pp. 438-439.
31 Ibid.
32 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton 1986, p. 229.
33 Douglas J. Futuyma, Science on Trial, New York: Pantheon Books, 1983, p. 197.
34 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 302.
35 Stefan Bengston, Nature, vol. 345, 1990, p. 765.
36 The New Animal Phylogeny: Reliability And Implications, Proc. of Nat. Aca. of Sci., 25 avril 2000, vol. 97, no. 9, pp. 4453-4456. 

Les racines de la pensée évolutionniste remontent à l'antiquité. C'est un dogme ancien qui consiste à nier la création. La majorité des philosophes païens de la Grèce ancienne défendait l'idée de l'évolution. Lorsque l'on examine l'histoire de la philosophie, nous découvrons que l'idée de l'évolution est la base de nombreuses philosophies païennes. 

Cependant, ce n'est pas cette ancienne philosophie païenne, mais plutôt la foi en Dieu qui a joué un rôle déterminant dans le développement de la science moderne. La majorité des pionniers de la science moderne croyait en l'existence de Dieu ; et à travers l'étude de la science, ils ont tenté de découvrir cet univers que Dieu a créé et percer le mystère de Ses lois et de Sa création. 

 Les astronomes tels que Copernic, Kepler et Galilée ; le père de la paléontologie, Cuvier, le fondateur de la botanique et de la zoologie, Linnaeus, et Isaac Newton, connu comme "le plus grand scientifique de tous les temps", ont tous étudié la science en partant du principe que non seulement Dieu existe mais que l'univers entier est issu de Sa création.⁶ 

Albert Einstein, l'un des plus grands génies de notre époque, était un scientifique dévot qui croyait en Dieu et disait :

"Je ne peux pas concevoir un vrai scientifique dénué de cette foi profonde. Cette situation peut être décrite par cette image : la science sans religion serait éclopée." ⁷ 

L'un des fondateurs de la physique moderne, le physicien allemand Max Planck a déclaré :

"Quiconque s'est engagé sérieusement sur le sentier de la science se rend compte qu'il est inscrit sur les portes du temple de la science : vous devez avoir la foi. Il s'agit d'une qualité indispensable dont on ne pas se passer." ⁸ 

La théorie de l'évolution est le résultat de la philosophie matérialiste, qui a vu le jour avec le renouveau des philosophies matérialistes anciennes, et qui s'est répandue durant le 19^ème siècle. Comme nous l'avons déjà expliqué, le matérialisme cherche à expliquer la nature grâce à des facteurs purement matériels. Puisque cette philosophie nie la création dès le départ, elle affirme que chaque chose, animée ou inanimée, est apparue sans un acte de création mais plutôt grâce à une coïncidence, qui par la suite a nécessité une organisation. L'esprit humain, toutefois, est tellement structuré qu'il ne peut s'empêcher de penser à un organisateur lorsqu'il est face à une condition d'ordre. La philosophie matérialiste, qui est contraire à cette caractéristique fondamentale de l'esprit humain, a produit "la théorie de l'évolution" au cours du 19ème siècle.

L'imagination de Darwin

Charles Darwin

La personne qui a établi la théorie de l'évolution comme nous la connaissons aujourd'hui était un naturaliste amateur anglais, Charles Robert Darwin.

Darwin n'avait jamais reçu une formation académique en biologie. Il s'intéressait en tant qu'amateur à la nature et aux êtres vivants. Ses intérêts l'ont amené à rejoindre de manière bénévole une expédition à bord d'un bateau nommé H.M.S. Beagle, qui avait mis les voiles à partir de l'Angleterre en 1832 et effectué des voyages à travers le monde pendant cinq années. Le jeune Darwin était impressionné par diverses espèces d'êtres vivants, particulièrement certains pinsons qu'il avait vus dans les îles Galapagos. Il a pensé que la diversité de leurs becs était le résultat d'une adaptation à leur milieu naturel. Avec cette idée en tête, il a supposé que l'origine de la vie et des espèces résidait dans le concept de "l'adaptation à l'environnement". Darwin s'est opposé au fait que Dieu a créé séparément les divers êtres vivants, suggérant plutôt qu'ils descendaient tous d'un ancêtre commun et sont devenus différents les uns des autres à cause des conditions naturelles. 

Les lois de génétique découvertes par Mendel ont amené la théorie de l'évolution à une impasse.

L'hypothèse de Darwin ne reposait sur aucune découverte ni expérience scientifique. Pourtant, il a transformé son idée en une théorie prétentieuse grâce au soutien et à l'encouragement qu'il a reçus de la part des célèbres biologistes matérialistes de son temps. L'idée était que les individus qui s'étaient adaptés le mieux à l'environnement ont transféré leurs qualités aux générations suivantes. Ces qualités avantageuses se sont accumulées avec le temps et ont transformé l'individu en une espèce complètement différente de ses ancêtres (l'origine de ces "qualités avantageuses" n'était pas connue à cette époque). Selon Darwin, l'homme était le résultat le mieux développé de ce mécanisme imaginaire. 

Darwin a appelé ce processus "l'évolution par la sélection naturelle". Il a cru avoir trouvé "l'origine des espèces" : l'origine d'une espèce est une autre espèce. En 1859, il a publié ces opinions dans son livre intitulé L'origine des espèces par la sélection naturelle.

Darwin était parfaitement conscient que cette théorie recouvrait plusieurs anomalies. Il en a fait la confession dans le chapitre "Les difficultés sur la théorie" de son livre. Ces difficultés concernaient, en premier chef, les archives fossiles, des organes complexes d'êtres vivants qui ne peuvent pas être expliqués par la coïncidence (par exemple, l'œil). Darwin espérait que ces difficultés seraient surmontées grâce à de nouvelles découvertes. Toutefois, cela ne l'a pas empêché de fournir des explications inadaptées à un bon nombre de ces difficultés. Le physicien américain Lipson a commenté les "difficultés" de Darwin comme suit :

"A la lecture de L'origine des espèces, j'ai trouvé que Darwin était beaucoup moins sûr de lui-même qu'on aime souvent le présenter. Le chapitre intitulé "Les difficultés sur la théorie", par exemple, démontre un doute manifeste. En tant que physicien, j'ai été particulièrement intrigué par son commentaire sur le fait que l'œil est apparu."⁹

Alors qu'il développait sa théorie, Darwin était très impressionné par un bon nombre de biologistes évolutionnistes qui l'avaient précédé, et principalement par le biologiste français Lamarck.¹⁰  Selon Lamarck, les êtres vivants se sont transmis les traits acquis de leur vivant de génération en génération pour ainsi évoluer. Par exemple, les girafes ont évolué des animaux ressemblant à l'antilope en allongeant leur cou au fur et à mesure qu'ils essayaient d'atteindre des branches de plus en plus hautes pour se nourrir. Darwin a ainsi fait recours à la thèse de la "transmission des traits acquis" proposée par Lamarck en tant que trait ayant permis l'évolution des êtres vivants.

Or, tant Darwin que Lamarck étaient en tort parce qu'à leur époque la vie ne pouvait être étudiée que grâce à une technologie peu élaborée et dont le stade de technicité était très inadapté. Des disciplines scientifiques telles que la génétique ou la biochimie n'avaient même pas de nom. Aussi leurs théories devaient-elles dépendre entièrement de leur imagination. 

Alors que le livre de Darwin faisait encore écho, un botaniste autrichien du nom de Gregor Mendel, découvrit les lois de l'hérédité en 1865. Cette découverte, quelque peu ignorée jusqu'à la fin du siècle, a eu un très grand succès en 1900. Ce fut la naissance de la génétique. Quelque temps plus tard la structure des gènes et des chromosomes fut découverte.

 La découverte, durant les années 50, de la structure de la molécule d'ADN qui englobe l'information génétique, a envoyé la théorie de Darwin dans les cordes. La raison en est la complexité incroyable de la vie et l'invalidation des mécanismes évolutionnistes proposés par Darwin. 

Ces développements auraient dû faire disparaître la théorie de Darwin de l'histoire. En revanche, ce ne fut pas le cas car certains cercles ont insisté à réviser, renouveler et élever la théorie au stade de théorie scientifique. Or, l'on comprend mieux ces efforts lorsqu'on se rend compte que derrière cette théorie se cachent des intentions idéologiques plutôt que des préoccupations scientifiques. 

Le niveau primitif de la science à l'époque de Darwin Lorsque Darwin avançait ses suppositions, les disciplines telles que la génétique, la microbiologie, la biochimie n'existaient pas encore. Si celles-ci avaient été découvertes avant que Darwin ne construise sa théorie, ce dernier n'aurait eu sans doute pas osé avancer ses hypothèses insensées. L'information déterminant les espèces existe déjà dans les gènes et il est impossible à la sélection naturelle de produire de nouvelles espèces à travers l'introduction de changements dans les gènes. De même, le monde de la science à cette époque n'avait qu'une connaissance superficielle et vague de la structure et des fonctions de la cellule. Si Darwin avait eu la possibilité d'examiner une cellule de près à l'aide d'un microscope électronique, il se serait rendu à l'évidence de la complexité et la structure extraordinaire des organelles de la cellule. Il aurait vu de ses propres yeux qu'il est impossible pour un système aussi complexe d'exister grâce à des variations mineures. S'il avait connu la biomathématique, Darwin aurait compris que pas la moindre protéine n'aurait pu exister par hasard, encore moins une cellule toute entière. 1) Les recherches détaillées sur la cellule n'ont été possibles qu'après l'invention du microscope à électrons. A l'époque de Darwin, avec les microscopes primitifs vus à droite, il était seulement possible de voir la surface extérieure de la cellule.  2) Une cellule vivant est une merveille de la création qui continue à étonner les scientifiques. Examinée sous un microscope à électrons, à l'intérieur de la cellule, on peut voir une structure hautement active, rappelant l'activité dans une ruche. Les millions de cellules qui meurent dans le corps chaque jour sont remplacées par de nouvelles. Des milliards de cellules travaillent ensemble dans l'union et l'harmonie pour maintenir le corps en vie. Il serait illogique de considérer que les cellules ont pu adopter une activité si organisée de leur propre initiative. C'est Dieu qui créa la perfection et l'ordre des cellules, invisibles à l'œil sans l'aide d'un microscope à électrons. Dans chaque détail de la vie, l'incomparable création et l'infinie science de notre Seigneur sont trop évidentes pour être dissimulées.

Les tentatives désespérées du néo-darwinisme

La théorie de Darwin est entrée dans une crise profonde à cause des lois de la génétique découvertes lors du premier quart du 20^ème siècle. Toutefois, un groupe de scientifiques déterminés à rester fidèles à Darwin a tenté de trouver des solutions. Ils se sont retrouvés lors d'une réunion organisée par la Société Géologique d'Amérique en 1941. Des généticiens tels que G. Ledyard Stebbins et Theodosius Dobzhansky, des zoologistes tels que Ernst Mayr et Julian Huxley, des paléontologues tels que George Gaylord Simpson et Glenn L. Jepsen, ainsi que des généticiens mathématiciens comme Ronald Fisher et Sewall Right, se sont accordés après de longues discussions sur les méthodes pour "rafistoler" le darwinisme. 

Ce cadre a mis l'accent sur la question de l'origine des variations avantageuses qui apparemment auraient causé l'évolution des organismes vivants - une question que Darwin lui-même à défaut de pouvoir l'expliquer a tout simplement essayé d'éviter en se remettant aux conclusions de Lamarck. L'idée était maintenant devenue "mutations aléatoires". Ils ont convenu d'appeler cette nouvelle théorie "la théorie moderne de l'évolution synthétique". Elle a été conçue par le rajout du concept de la mutation à la thèse de la sélection naturelle élaborée par Darwin. En très peu de temps, cette théorie est devenue célèbre sous le nom de "néo-darwinisme" et ceux qui la soutiennent s'appellent "les néo-darwinistes". 

Les décennies suivantes allaient devenir une ère marquée par des tentatives désespérées pour prouver le néo-darwinisme. Il était déjà connu que les mutations – ou les "accidents" – qui ont eu lieu dans les gènes des organismes vivants ont toujours été nocives. Les néo-darwinistes ont alors essayé d'établir un cas pour les "mutations avantageuses" en procédant à des milliers d'expériences de mutation. Toutes ces tentatives ont été vaines.

Ils ont également tenté de prouver que les premiers organismes vivants étaient apparus par hasard dans des conditions terrestres primitives que la théorie avait énoncées. Toutefois, ces tentatives s'étaient soldées par un autre échec. Chaque expérience qui cherchait à prouver que la vie aurait pu apparaître par hasard se soldait par un échec. Les calculs de probabilité ont prouvé que même la moindre protéine, la base de la vie, ne pouvait devoir son origine au hasard. Et la cellule qui soi-disant serait apparue par hasard dans des conditions terrestres primitives et incontrôlables, comme le soutiennent les évolutionnistes, ne pouvait pas être synthétisée même dans les plus sophistiqués des laboratoires du 20^ème siècle. 

La théorie néo-darwiniste a également perdu face aux archives fossiles. Aucune "forme transitionnelle", pourtant soutenue par les néo-darwinistes pour démontrer l'évolution progressive des organismes vivants d'un état primitif à celui développé, n'a été découverte en aucun endroit du globe. De plus, l'anatomie comparative a prouvé que les espèces supposées avoir évolué les unes des autres disposent en réalité de caractéristiques anatomiques différentes et qu'elles ne pouvaient en aucun cas être ancêtres ou descendants les unes des autres. 

Cependant, le néo-darwinisme n'a jamais été une théorie scientifique, mais seulement un dogme idéologique, sinon une sorte de "fausse religion". Le professeur canadien de science Michael Ruse, lui-même un évolutionniste dévoué, avoue cela dans un discours qu'il donna lors d'une assemblée en 1993 :

"Et certainement, il n'y a aucun doute que dans le passé, et même de nos jours à mon avis, que pour plusieurs évolutionnistes, la théorie de l'évolution a fait office d'une religion séculière… Et il me semble très clair qu'à un certain niveau très élémentaire, l'évolution en tant que théorie scientifique est subordonnée à un certain naturalisme…"¹¹

C'est pour cette raison que les poids lourds de la théorie de l'évolution continuent à défendre celle-ci en dépit de toutes les preuves qui la réfutent. Toutefois, ils n'arrivent pas à s'accorder sur quel modèle, parmi tous ceux proposés pour la réalisation de l'évolution, est le "bon". L'un des modèles les plus importants est le scénario fantastique connu sous le nom de "l'équilibre ponctué". 

Essai et erreur : l'équilibre ponctué

La majorité des scientifiques qui croient à la théorie de l'évolution acceptent la théorie néo-darwiniste de l'évolution lente et progressive. Il n'en demeure pas moins que ces dernières décennies ont vu la proposition d'un modèle différent. Il s'agit de "l'équilibre ponctué". Ce modèle soutient que les êtres vivants sont venus à l'existence non pas par une série de petits changements, comme Darwin l'a suggéré, mais par de grands, soudains changements.

Les premiers défenseurs bruyants de cette notion sont apparus vers le début des années 70. Deux paléontologistes américains, Niles Eldredge et Stephen Jay Gould, étaient tout à fait conscients que les revendications de la théorie néo-darwiniste ont été entièrement réfutées par les archives fossiles. En effet, les fossiles sont la preuve que les organismes vivants ne sont pas apparus grâce à une évolution progressive, mais plutôt de manière soudaine et sous une forme complète. Les néo-darwinistes ont longtemps caressé le rêve - jusqu'à nos jours - qui consiste à espérer que les formes transitionnelles perdues seraient découvertes un jour. Conscients que cet espoir était infondé, Eldredge et Gould demeuraient incapables d'abandonner ce dogme de l'évolution. Aussi, ont-ils proposé un nouveau modèle : l'équilibre ponctué. Selon ce modèle, l'évolution n'est pas issue de variations mineures mais plutôt d'importants changements soudains. 

Ce modèle n'est au fond qu'une fantaisie. Par exemple, le paléontologiste européen O.H. Shindewolf, qui avait ouvert la voie devant Eldredge et Gould, prétendait que le premier oiseau était sorti d'un œuf de reptile, en tant que "mutation importante" ; le résultat d'un énorme "accident" survenu dans la structure génétique.¹²  Selon cette même théorie, des animaux terrestres auraient pu se transformer en baleines géantes après une transformation générale soudaine. Ces revendications, qui contredisent toutes les lois de la génétique, de la biophysique et de la biochimie sont aussi scientifiques que les comptes de fées des grenouilles qui se transforment en princes ! En revanche, déprimés par la crise que traversait l'idée soutenue par le néo-darwinisme, certains paléontologistes évolutionnistes ont embrassé cette théorie, qui se distinguait par le simple fait qu'elle était encore plus étrange que le néo-darwinisme lui-même. 

Le seul but de ce modèle est de fournir une explication aux failles des archives fossiles que le modèle néo-darwiniste n'arrive pas à expliquer. Toutefois, ce n'est pas très rationnel de prétendre expliquer la faille du fossile dans l'évolution des oiseaux en déclarant qu'un oiseau est apparu tout d'un coup d'un œuf de reptile, car conformément aux aveux des évolutionnistes, l'évolution d'une espèce vers une autre nécessite un chargement conséquent et avantageux dans l'information génétique. Or, pas la moindre mutation n'aboutit à l'amélioration de l'information génétique ni au rajout d'une autre information à celle-ci. Les mutations ne font que déranger l'information génétique. Ainsi, les "mutations importantes" imaginées par le modèle de l'équilibre ponctué ne causeraient que des réductions et des détériorations "importantes", c'est à dire "conséquentes" dans l'information génétique.

De nos jours, des dizaines de milliers de scientifiques partout dans le monde, notamment aux Etats-Unis et en Europe, défient la théorie de l'évolution et ont publié plusieurs ouvrages réfutant la théorie de l'évolution. Sur l'image on peut voir quelques exemples de ces ouvrages.

De plus, le modèle de "l'équilibre ponctué" s'effondre dès le départ car il est incapable de répondre à la question de l'origine de la vie, qui est également celle qui réfute le modèle néo-darwiniste dès le départ. Puisque la moindre protéine n'a pas pu apparaître par hasard, savoir si les organismes formés de milliards de ces protéines ont subi une évolution "ponctuée" ou "progressive" n'a absolument aucun sens. 

Malgré cela, le modèle qui vient à l'esprit lorsqu'il est question de l'évolution de nos jours est encore le néo-darwinisme. Dans les chapitres suivants, nous examinerons tout d'abord deux mécanismes imaginaires du modèle néo-darwiniste puis nous examinerons de plus près la question des fossiles afin de tester ce modèle. Ensuite, nous étudierons la question de l'origine de la vie, qui invalide tant le modèle néo-darwiniste que l'ensemble des autres modèles évolutionnistes tels que "l'évolution par sauts". 

Avant d'inaugurer cette démarche, il est utile de rappeler au lecteur que la réalité que nous affronterons à chaque étape concerne le fait que le scénario de l'évolution n'est qu'un conte de fées, une énorme supercherie qui est totalement en contradiction avec le monde réel. Il s'agit d'un scénario utilisé pour tromper le monde pendant 140 années. Grâce aux découvertes scientifiques récentes, ses arguments lancinants sont devenus finalement impossibles à maintenir.

Il n'existe aucune forme transitionnelle lA THEORIE DE L'EVOLUTION AFFIRME QUE LES ETRES VIVANTS SE TRANSFORMENT EN D'AUTRES ESPECES AU MOYEN DES MUTATIONS. LA SCIENCE MODERNE, CEPENDANT, A CLAIREMENT REVELE QUE C'EST UNE GRANDE TROMPERIE. ... Pourquoi, si les espèces descendaient d'autres espèces par des graduations insensiblement fines, ne voyons-nous pas partout d'innombrables formes transitionnelles ? Pourquoi est-ce que la nature n'est pas en pleine confusion au lieu de ce que les êtres vivants, tels que nous les voyons, soient bien définis ? ... Mais, puisqu'avec cette théorie d'innombrables formes transitionnelles ont dû exister, pourquoi ne les trouvons-nous pas enterrées en nombre considérable dans la croûte terrestre ? .... Pourquoi alors chaque formation géologique et chaque strate ne sont-elles pas remplies de ces liens intermédiaires ? La géologie ne révèle en aucun cas une telle chaîne organique finement graduée ; et cela, peut-être, est l'objection la plus évidente et la plus grave qui puisse être prononcée contre ma théorie. Charles Darwin, The Origin of Species, Oxford University Press, New York, 1998, pp. 140, 141, 227

 

Tout d'abord, si les organismes vivants s'étaient transformés en des créatures totalement différentes, il aurait dû y avoir d'innombrables étapes intermédiaires au cours de leur processus de transformation. Les mutations aléatoires que les évolutionnistes affirment qu'elles peuvent développer les êtres vivants auraient dû mener à des êtres transitionnels bizarres avec trois cerveaux, quatre yeux, des mains palmées, et des créatures encore plus effrayantes.   La théorie de l'évolution affirme que les êtres vivants se transforment en d'autres espèces au moyen de mutations. La science moderne, cependant, a clairement révélé que c'est une grande tromperie. Tout d'abord, si les organismes vivants s'étaient réellement transformés en des créatures totalement différentes, il aurait dû y avoir d'innombrables étapes intermédiaires au cours de leur processus de transformation. Les archives géologiques devraient être remplies de fossiles de transition (c'est-à-dire des fossiles de créatures en plein processus d'évolution). Cependant, sur les quelques 100 millions de fossiles déterrés jusqu'ici, tous appartiennent à des formes complètes, qui nous sont familières de nos jours. Si l'évolution avait vraiment eu lieu, la terre aurait dû être remplie de milliards de fossiles de formes transitionnelles. De plus, des millions de ces créatures auraient dû être déformées ou anormales, à cause des mutations. Selon les affirmations des évolutionnistes, chaque organe corporel apparaît suite à des mutations aléatoires : au cours du développement de ses fonctions, un organe anormal subit des mutations répétées, chacune changeant la structure anormale existante en une autre forme anormale. Cette affirmation exige que la terre contienne des millions de ces formes, chacune affichant différentes anormalités à chaque étape. Pourtant il n'en existe aucun exemple. Il devrait y avoir des fossiles d'êtres humains à deux, trois, quatre ou cinq têtes, ou avec des douzaines d'yeux composés comme on en trouve chez les insectes, ou avec des membres multiples de deux ou trois mètres de long, ou avec d'autres variations bizarres. De même, il aurait dû y avoir d'innombrables spécimens d'animaux et de plantes monstrueux. Tous les animaux marins auraient dû laisser derrière eux une longue série de formes intermédiaires bizarres. Cependant, on n'en a jamais retrouvé. Les millions de fossiles retrouvés appartiennent tous à des créatures normales. Ce fait est en soi une preuve évidente de l'effondrement de la théorie de l'évolution. Défendre cette théorie avec l'espoir de trouver un jour un tel fossile "intermédiaire" – même si chaque spécimen déterré au cours des 140 dernières années réfute définitivement le moindre signe d'évolution – n'est pas raisonnable. Après le passage de 140 ans, il ne reste plus de réserve de fossiles à fouiller. Des milliards de dollars ont été dépensés pour la recherche. Pourtant aucun fossile de formes intermédiaires prédites par Darwin n'a encore été retrouvé. Il n'y a pas la moindre forme de vie intermédiaire que les darwinistes puissent offrir comme suggérant une évolution. D'un autre côté, des millions de "fossiles vivants" offrent la preuve concluante du fait de la création. Pied humain ordinaire

LES SPECIMENS DE FOSSILES DECOUVERTS AUX ETATS-UNIS Un fossile de poisson retrouvé dans la Green River, au Wyoming Canyonland National Park, Colorado Datant de la période éocène (54 à 37 millions d'années), le gisement de fossiles de Green River est l'un des plus importants des Etats-Unis. Les premières excavations connues dans la région remontent aux années 1850. En 1856, l'archéologue Dr. John Evans annonça au monde scientifique avoir découvert des fossiles de poissons, et c'est ainsi que Green River Formation entra dans la littérature scientifique.  Green River est en réalité tributaire de Colorado River. Le Formation Green River est un bassin de lac montagneux dont la superficie s'étale sur trois états différents. Une partie repose à l'est des Montagnes Uinta au nord-ouest du Colorado et une partie plus large s'étend au sud-ouest du Wyoming. La structure rocheuse de Green River se compose de différentes strates, dont le contenu varie à mesure que l'on creuse plus profondément. La distribution de fossiles varie également. A ce jour, des fossiles appartenant à 60 groupes distincts de vertébrés et d'innombrables fossiles invertébrés ont été découverts au cœur de creusements dans Green River.  L'Ohio est connu pour ses champs de fossiles. La recherche géologique montre qu'il y a environ 150 millions d'années, l'Ohio se situait au sud de l'Equateur. Au cours de la dérive des continents et du déplacement de l'Amérique du Nord vers sa position actuelle, l'Ohio s'est retrouvé sous l'eau à plusieurs reprises. Cela explique pourquoi autant de fossiles datant du paléozoïque (543 à 251 millions d'années) furent découverts en Ohio. Une zone de recherches de fossiles dans le Wyoming Canyonland National Park, Colorado

L'Utah est un autre état riche en gisement de fossiles d'invertébrés, de divers organismes marins, de reptiles, de mammifères. Les fossiles microscopiques trouvés dans les Montagnes Uinta indiquent que des gisements de fossiles en Utah remontent au cambrien. 

Comme tous les autres fossiles découverts dans d'autres régions du monde, ces fossiles de millions d'années ne présentent aucune différence avec les spécimens actuels de truites, de raies, de libellules, de mouches, d'araignées, de crabes et de tortues et autres créatures. Les centaines de millions d'années passées ne provoquèrent aucun changement dans ces organismes, c'est-à-dire qu'ils ne subirent pas d'évolution. Les archives fossiles réfutent l'évolution et confirment la création.

Harun Yahia

(Extrait du livre de l'auteur: l'Atlas de la Création)

article suivant →L'ATLAS DE LA CREATION - TOME 1- SPECIMENS DE FOSSILES DECOUVERTSEN EN EUROPE- 4/29

LA REELLE SOURCE IDEOLOGIQUE DU TERRORISME :DARWINISME ET MATERIALISME 

De nombreuses personnes pensent que la théorie de l'évolution a été proposée pour la première fois par Charles Darwin et qu'elle est fondée sur des preuves scientifiques, des observations et des expériences. Or, non seulement Darwin n'est pas son initiateur mais cette théorie ne repose sur aucune preuve scientifique. Car la théorie de l'évolution n'est qu'une adaptation à la nature de l'ancien dogme du matérialisme philosophique. Ceci dit, même si cette théorie n'est étayée par aucune découverte scientifique, il n'en demeure pas moins qu'elle bénéficie d'une croyance aveugle au nom de ce courant philosophique. 

Ce fanatisme a donné lieu à des désastres en tout genre. En effet, cette théorie s'est répandue et avec elle le matérialisme philosophique qu'elle soutient, provoquant ainsi un changement de réponse à la question suivante : 

"Qu'est ce qu'un être humain ?". Ceux qui s'étaient habitués à répondre : "Dieu crée les êtres humains et ils doivent ainsi vivre dans le respect de l'enseignement moral merveilleux qu'Il nous dispense" ont désormais commencé à penser que l'homme est arrivé dans ce monde par pure coïncidence et qu'au fond ce n'est qu'un animal qui s'est développé au moyen du combat pour la survie. Un prix très conséquent est à payer pour cette grande imposture. Des idéologies violentes telles que le racisme, le fascisme et le communisme, ainsi que d'autres conceptions barbares du monde, qui reposent sur le conflit, se sont toutes inspirées de cette duperie.

Dans ce chapitre, nous examinerons le désastre que le darwinisme a amené au monde et nous dévoilerons les relations qu'il entretient avec le terrorisme, l'un des problèmes globaux les plus importants de notre époque.

Le mensonge de Darwin : "la vie est un conflit"

Darwin part d'un principe de base pour développer sa théorie : le développement des êtres vivants dépend de leur combat pour la survie. Le plus fort l'emporte sur le plus faible condamnant celui-ci à la défaite et à sombrer dans l'oubli.

Selon Darwin, la nature se résume à un combat féroce pour la survie et à un conflit éternel. Le plus fort triomphe toujours du plus faible, ce qui relance le processus du développement. Le sous-titre de son livre, L'origine des espèces résume parfaitement cette conception : "L'origine des espèces par la sélection naturelle ou la préservation des races favorites dans le combat pour la vie".

De plus, Darwin suggère que "le combat pour la survie" s'applique aux relations entre les groupes racials humains. En effet, selon cette prétention fantasque "les races favorites" étaient sorties triomphantes de ce combat. Les races favorites, selon Darwin, étaient les Européens blancs. Les Africains et les Asiatiques ont été relégués au second plan après ce combat. Darwin va même plus loin, en suggérant que dans peu de temps ces derniers perdraient totalement "le combat pour la survie" et disparaîtraient purement et simplement :

"Dans un avenir, pas très lointain en comptant par siècles, les races humaines civilisées vont certainement exterminer et remplacer les races sauvages du monde entier. Les singes anthropomorphes seront alors sans doute aussi exterminés. La rupture entre l'homme et ses alliés les plus proches sera alors plus large. Elle séparera les hommes civilisés, (encore plus civilisés que le Caucasien, nous l'espérons) des singes aussi inférieurs que le babouin, plutôt que de séparer, comme aujourd'hui, le nègre ou l'Australien du gorille" ¹

L'anthropologue de nationalité indienne, Lalita Vidyarthi, explique comment la théorie de Darwin a imposé le racisme dans les sciences sociales :

"Sa théorie (celle de Darwin) basée sur la survie du plus fort a été très bien accueillie par le monde des sciences sociales à l'époque. Les scientifiques ont cru que le genre humain avait traversé divers stades de l'évolution culminant ainsi dans la civilisation de la race blanche. Vers la deuxième moitié du 19^ème siècle, le racisme était un fait accepté par une vaste majorité des scientifiques occidentaux."²

La source d'inspiration de Darwin : la doctrine de Malthus

Thomas Robert Malthus

Pour son sujet, Darwin s'est inspiré de l'essai écrit par l'économiste anglais Thomas Malthus, An Essay on the Principle of Population (Essai sur le principe de population). Selon Malthus, la population humaine a tendance à s'accroître rapidement lorsqu'elle est laissée se débrouiller par elle-même. Seuls les désastres tels que les guerres, la famine et les maladies étaient en mesure de contrôler la population humaine. En bref, selon cette conception brutale, certains étaient condamnés à mourir pour que d'autres puissent vivre. L'existence se résumait ainsi à "une guerre permanente".

Au 19^ème siècle, les idées de Malthus étaient largement acceptées. Les intellectuels européens issus des classes sociales aisées, étaient plus particulièrement réceptifs à ses idées cruelles. L'article "L'arrière-plan scientifique du programme de la "purification de race' des Nazis", montre l'importance que l'Europe du 19^ème siècle accordait aux idées de Malthus :

"Lors de la première partie du 19^ème siècle, à travers toute l'Europe, les membres de la classe dirigeante se sont réunis pour discuter "le problème de la population" récemment découvert et pour concevoir des moyens de mettre en application le mandat malthusien qui consiste à accroître le taux de mortalité chez les pauvres : "Au lieu de recommander la propreté aux pauvres, nous devons les inciter plutôt à adopter des habitudes contraires. Nous devons construire des rues plus étroites dans nos villes, entasser plus d'individus dans les maisons et faire en sorte que la peste réapparaisse. Dans la campagne, nous devrons établir nos villages à proximité de marécages et encourager plus particulièrement l'installation dans tous les endroits marécageux et insalubres," ainsi de suite."³

Une politique aussi cruelle entraînerait l'élimination des faibles et de ceux qui ont perdu le combat pour la survie, ce qui établira l'équilibre de la croissance rapide de la population. Cette politique baptisée "l'oppression du pauvre" a été effectivement mise en place dans la Grande-Bretagne du 19^ème siècle. Un ordre industriel a été mis en place ; les enfants âgés de huit et neuf ans ont été employés à raison de seize heures par jour dans les mines de charbon. Des milliers d'entre eux ont péri à la suite des terribles conditions de travail. "La lutte pour la survie" proclamée par la théorie de Malthus a condamné des milliers de ressortissants britanniques à une vie de misère et de souffrance.

Influencé par ces idées, Darwin appliqua ce concept de la lutte à la nature entière et proposa que seul le plus fort sort victorieux de la bataille pour l'existence. En outre, il revendiquait l'idée que ce que l'on appelle la lutte pour la survie n'est qu'une loi invariable et justifiée de la nature. Par ailleurs, il invitait les gens à laisser de côté leurs convictions religieuses en rejetant le principe de la création, visant ainsi à abattre toutes les valeurs éthiques qui pouvaient représenter un obstacle à l'impitoyable "lutte pour la survie".

La diffusion de ces idées fausses qui ont conduit les individus à devenir impitoyables et cruels, a coûté très cher à l'humanité au cours du 20^ème siècle.

Le résultat de "la loi de la jungle" : le fascisme

Le darwinisme a nourri le racisme au 19^ème siècle et a fourni par la suite la base à une idéologie qui allait se développer et noyer le monde dans un bain de sang au 20 ^ème siècle : le nazisme.

      En effet, la théorie de Darwin a eu une très grande influence sur les idéologues nazis. Lorsque l'on examine de plus près cette théorie, inventée par Adolf Hitler et Alfred Rosenberg, on remarque des concepts, répétés plusieurs fois dans les ouvrages de Darwin, tels que "la sélection naturelle", "l'accouplement sélectif" et "la lutte des races pour la survie". Lorsqu'il a choisi d'intituler son livre Mein Kampf (Ma lutte), Hitler s'était inspiré de la lutte pour la survie dont parle Darwin et du principe de la loi du plus fort. Il parle plus spécifiquement de la lutte entre les races : 

"L'histoire aboutira à un empire millénaire d'une splendeur inégalée, sur la base d'une hiérarchie décrétée par la nature elle-même."⁴ 

Lors du rassemblement du parti à Nuremberg en 1933, Hitler a déclaré qu'une race supérieure soumettrait une race inférieure… un droit que l'on constate dans la nature et qui peut être considéré comme le seul droit imaginable". 

L'influence que la théorie de Darwin a eue sur les Nazis est un fait avéré que la majorité des historiens reconnaît. Hickman, l'historien, décrit cette influence sur Hitler en ces termes :

"Hitler était un fervent croyant et prédicateur de la théorie de l'évolution. Quelles que soient la profondeur et la complexité de sa psychose, il est certain que (le concept de la lutte était important car)… son livre, Mein Kampf, a clairement mis en évidence un certain nombre d'idées appartenant à la théorie de l'évolution, en particulier celles qui insistent sur la lutte, la survie du plus fort et l'extermination du plus faible afin de créer une société meilleure."⁵

Hitler, qui revendiquait ces idées, a entraîné le monde dans un cycle de violence inégalée dans l'histoire. Plusieurs groupes ethniques, et particulièrement les juifs, ont été la cible de la cruauté terrible et du massacre perpétré par les Nazis dans les camps de concentration. La deuxième guerre mondiale, qui a éclaté avec l'invasion nazie a coûté la vie à 55 millions d'individus, la base de la plus grande tragédie de l'histoire.

Une alliance sanglante : darwinisme et communisme 

D'un côté les fascistes se situent à l'aile droite du darwinisme social, de l'autre les communistes occupent l'aile gauche. Ces derniers ont toujours été parmi les défenseurs les plus acharnés de la théorie de Darwin. 

Cette relation entre le darwinisme et le communisme remonte à l'époque des deux fondateurs de ces théories. En effet, Marx et Engels, les deux fondateurs du communisme ont lu le livre de Darwin, L'origine des espèces, dès sa publication et ont été impressionnés par son attitude "matérialiste et dialectique". La correspondance entre Marx et Engels démontre que les deux hommes voyaient que la théorie de Darwin comportait "la base du communisme en histoire naturelle". Dans son ouvrage, The Dialectics of Nature (La dialectique de la nature), écrit sous l'influence de Darwin, Engels a formulé une critique élogieuse de Darwin et a tenté de contribuer à la théorie dans le chapitre intitulé "Le rôle du travail dans la transformation du singe en homme".

Les communistes russes, qui ont suivi les pas de Marx et Engels, tels que Plekhanov, Lénine, Trotski et Staline, étaient tous d'accord avec la théorie de Darwin. Plekhanov, qui est considéré le pionnier du communisme russe, considérait le marxisme comme le darwinisme appliqué à la science sociale"..⁶ 

Trotski a déclaré : 

"La découverte de Darwin est le triomphe suprême de la dialectique dans tout le champ de la matière organique."⁷ 

"L'éducation darwiniste" a joué un rôle prépondérant dans la formation des cadres communistes. A titre d'exemple, les historiens remarquent que "le jeune Staline était croyant, mais il est devenu athée principalement après la lecture des livres de Darwin".⁸

Mao, qui a introduit le régime communiste en Chine et tué des millions de personnes, avait déclaré publiquement que le socialisme chinois était basé sur la théorie de l'évolution de Darwin.⁹ 

James Reeve Pusey, l'historien de l'Université de Harvard, va plus loin dans les détails quant à l'influence de Darwin sur Mao et le communisme chinois dans son ouvrage intitulé China and Charles Darwin (La Chine et Charles Darwin).¹⁰ 

Il existe une relation étroite entre la théorie de l'évolution et le communisme.

Cette théorie prétend que les êtres vivants sont le fruit de la chance et propose une preuve pseudo-scientifique pour justifier l'athéisme. Aussi, le communisme, une idéologie athée, est-il étroitement lié au darwinisme. De plus, la théorie de l'évolution suggère que le développement dans la nature était possible grâce au conflit (autrement dit "la lutte pour la survie") et soutient le concept de "dialectique" qui est un élément fondamental pour le communisme.  

Si l'on se penche sur le concept communiste du "conflit dialectique", qui est responsable de la mort d'environ 120 millions de personnes durant le 20^ème siècle, en tant que "machine meurtrière", nous pourrons ainsi mesurer davantage le désastre que le darwinisme a amené à la planète.

Darwinisme et terrorisme

Quelle que soit l'idéologie qu'ils épousent, ceux qui perpétuent la terreur dans le monde sont en réalité des darwinistes. Le darwinisme est la seule philosophie qui valorise et donc encourage le conflit.

Comme nous l'avons vu jusqu'ici, le darwinisme est la base de plusieurs idéologies violentes qui ont amené le désastre à l'espèce humaine durant le 20^ème siècle. Le concept fondamental sous-jacent à cette compréhension est le principe "de combattre quiconque ne fait pas partie de nous". 

Nous pouvons expliquer cela en ces termes : il existe plusieurs croyances, visions et philosophies mondiales. Il est tout à fait naturel que ces différentes idées aient des caractéristiques contraires les unes aux autres.

Cependant, ces diverses vues peuvent se considérer les unes les autres en deux manières : 

• 1) Respecter l'existence de ceux qui ne font pas partie du groupe et essayer d'établir un dialogue avec eux par le biais d'une méthode humaine. En effet, cette méthode est conforme à la moralité coranique.
• 2) Opter pour la guerre et essayer de maintenir l'avantage par la destruction de l'autre, ce qui revient à agir comme un animal sauvage. Cette méthode est employée par le matérialisme, c'est-à-dire l'incrédulité.

L'horreur communément appelée terrorisme n'est autre que l'expression de cette deuxième alternative. 

Lorsque l'on étudie la différence entre ces deux approches, nous constatons que l'idée que "l'homme est un animal de combat", imposée par Darwin inconsciemment au monde, est particulièrement influente. Les individus ou les groupes qui choisissent l'option du conflit n'ont peut-être jamais entendu parler du darwinisme et des principes sur lesquels repose cette idéologie. Ceci dit, ils finissent tous par être d'accord avec une vision dont la base philosophique repose sur le darwinisme. Ce qui les pousse à croire à la véracité de cette vue ce sont des slogans darwinistes tels que "dans ce monde, le plus fort survit", "les gros poissons mangent les petits", "la guerre est une vertu", "l'homme avance grâce à la guerre". Mettez le darwinisme à part et il ne reste que des slogans creux. 

En vérité, si l'on écarte le darwinisme, il ne reste plus aucune philosophie de "conflit". Les trois religions divines les plus répandues dans le monde, l'Islam, le Christianisme, et le Judaïsme, sont toutes opposées à la violence. Les trois religions œuvrent à établir la paix et l'harmonie dans le monde et condamnent la mort des innocents, la cruauté et la torture. La violence et le conflit violent la morale que Dieu a établie pour l'homme. Ce sont des concepts anormaux et indésirables. Toutefois, la théorie de Darwin perçoit la violence et le conflit comme des concepts naturels, justifiés et adéquats, qui sont nécessaires à l'existence. 

Pour cette raison, si des personnes recourent aux actes terroristes au nom des religions musulmane, chrétienne ou juive, vous pouvez être certains que ces personnes ne sont pas vraiment des musulmans, des chrétiens ou des juifs. Ce sont de véritables socio-darwinistes. Ces individus se cachent derrière le voile de la religion mais ne sont pas de véritables croyants. Même s'ils se revendiquent au service de la religion, ils sont l'ennemi de la religion et des croyants. Car, ils commettent des crimes que la religion a proscrits et nuisent ainsi à la réputation de celle-ci aux yeux des gens. 

C'est pour cette raison, que le terrorisme qui sévit dans notre planète n'émane d'aucune des trois religions divines, mais plutôt de l'athéisme, son expression de nos jours étant "le darwinisme" et "le matérialisme". 

L'ISLAM N'EST PAS LA SOURCE DU TERRORISME MAIS SA SOLUTION

Certains prétendent agir au nom de leur religion mais il se peut qu'ils l'interprètent mal ou la pratiquent de manière erronée. Aussi, il serait une erreur de se faire des idées sur cette religion à partir des activités de ces individus. La meilleure manière de comprendre une religion c'est l'étudier à travers sa révélation divine.

La révélation ou la source sacrée de l'Islam est le Coran ; et le modèle de la morale dans le Coran – l'Islam – est totalement différent de l'image qui existe chez certains occidentaux. Le Coran est basé sur les concepts de la morale, de l'amour, de la compassion, de la pitié, de l'humilité, du sacrifice de soi, de la tolérance et de la paix. Le musulman qui vit au quotidien selon cette moralité est hautement raffiné, réfléchi, tolérant, digne de confiance et conciliant. Il offre de l'amour, du respect, de la paix à ceux qui l'entourent ainsi qu'un sens de la joie de vivre. 

L'Islam est une religion de paix et de bien-être

Le vocable Islam vient du mot qui signifie "paix" en langue arabe. L'Islam est une religion qui a été révélée à l'humanité afin que celle-ci jouisse d'une vie pleine de paix et de bien-être ; une vie dans laquelle se manifestent la miséricorde et la compassion divines éternelles. Dieu invite le monde entier à accepter les enseignements moraux du Coran pour que la compassion, la tolérance et la paix puissent être vécues dans ce monde. Dans la sourate al-Baqarah, verset 208, Dieu s'adresse aux croyants comme suit :

O les croyants ! Entrez en plein dans l'Islam, et ne suivez point le pas du diable, car il est certes pour vous un ennemi déclaré.

Dieu appelle les hommes à la paix et à la sécurité, tandis que les idéologies irreligieuses encouragent le conflit et la terreur.

Le verset l'explique : la sécurité ne peut être assurée qu'en entrant dans l'Islam et qu'en vivant selon les valeurs morales du Coran. 

Dieu réprouve la méchanceté

Dieu a ordonné à l'homme d'éviter le mal ; Il a prohibé la mauvaise foi, l'immoralité, la rébellion, la cruauté, l'agressivité, le meurtre et l'effusion de sang. Il décrit ceux qui n'obéissent pas à ce commandement divin comme "suivant les pas de Satan", et adoptant une attitude qui est clairement révélée comme un péché dans le Coran. Parmi une kyrielle de versets qui traite de ce sujet, nous citerons uniquement deux :

(Mais) ceux qui violent leur pacte avec Dieu après l'avoir engagé, et rompent ce que Dieu a commandé d'unir et commettent le désordre sur terre, auront la malédiction et la mauvaise demeure. (Sourate ar-Raad, 25) 

Et cherche à travers ce que Dieu t'a donné, la demeure dernière. Et n'oublie pas ta part en cette vie. Et sois bienfaisant comme Dieu a été bienfaisant envers toi. Et ne recherche pas la corruption sur terre. Car Dieu n'aime point les corrupteurs. (Sourate al-Qasas, 77) 

Comme nous pouvons le constater, Dieu a interdit tous les actes de méchanceté dans la religion musulmane, y compris le terrorisme et la violence. Il condamne également ceux qui commettent ce genre d'actes. Un musulman offre de la beauté au monde et améliore celui-ci. 

L'Islam favorise la tolérance et la liberté d'expression

L'Islam est une religion qui fournit et garantit la liberté dans la vie, la liberté des idées et de la pensée. Il donne des commandements afin de proscrire la tension et le conflit parmi les individus, la calomnie, la suspicion et même les pensées négatives à propos des autres. 

De la même façon qu'il s'oppose fermement au terrorisme et à tout acte de violence, l'Islam a également proscrit la moindre pression idéologique à un autre être humain. 

• Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement. Donc, quiconque mécroit au Rebelle tandis qu'il croit en Dieu saisit l'anse la plus solide, qui ne peut se briser. Et Dieu est audient et omniscient. (Sourate al-Baqarah, 256)  
• Et tu n'es pas un dominateur sur eux. (Sourate al-Gasiyah, 22) 

Forcer les gens à croire en une religion ou à adopter ses formes de croyance est tout à fait contraire à l'essence et à l'esprit de l'Islam. Selon l'Islam, la véritable foi est seulement possible avec la libre volonté et la liberté de conscience. Evidemment, les musulmans peuvent se donner des conseils et encourager les uns les autres à propos des caractéristiques de la moralité coranique mais ils n'auront jamais recours à des contraintes, ni à des pressions physiques ou psychologiques. Ils n'utiliseront aucun privilège mondain pour tourner un individu vers la religion non plus. 

Imaginons un modèle de société complètement opposé. A titre d'exemple, un monde dans lequel les individus sont obligés à pratiquer une religion. Un tel modèle social est complètement contraire à l'Islam car la foi et l'adoration n'ont de la valeur que si elles sont dirigées vers Dieu par la libre volonté de l'individu. Si un système impose des croyances et formes d'adoration aux gens, alors ils seront religieux par crainte de ce système. Ce qui est acceptable du point de vue religieux, c'est que la religion ne doit être pratiquée que pour l'approbation de Dieu dans un environnement qui permet la liberté de conscience.  

Dieu a interdit de tuer des innocents

Dans le Coran, tuer un être innocent figure parmi les péchés capitaux. 

• ... quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c'est comme s'il faisait don de la vie à tous les hommes. En effet, Nos messagers sont venus à eux avec les preuves. Et puis voilà, qu'en dépit de cela, beaucoup d'entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre. (Sourate al-Maidah, 5 : 32)
• Qui n'invoquent aucune autre divinité à côté de Dieu, qui ne tuent pas [leur semblable] sauf à bon droit - l'âme ayant été déclarée sacrée par Dieu - et ne forniquent pas. Quiconque transgresse [ces trois interdictions] encourt une sanction. (Sourate al-Furqane,  68) 

Comme le verset le suggère, celui qui tue des gens innocents est menacé d'un châtiment sévère. Dieu a dit que le fait de tuer même une seule personne est un péché capital qui reviendrait à tuer l'humanité toute entière. Quiconque respecte les prérogatives divines n'oserait pas faire du mal à un seul individu. 

Comment pourrait-il donc massacrer des milliers d'innocents ? Ceux qui croient échapper à la justice de ce bas monde ne pourront jamais éviter de rendre des comptes par devant Dieu le Jour du Jugement Dernier. C'est pourquoi les croyants qui savent qu'ils rendront compte de leurs actes après la mort, sont très attentifs à respecter les limites que Dieu a établies.

Dieu demande aux croyants d'être compatissants et cléments

La moralité islamique est ainsi décrite dans le Coran : 

Et c'est être, en outre, de ceux qui croient et s'enjoignent mutuellement l'endurance, et s'enjoignent mutuellement la miséricorde. Ceux-là sont les gens de la droite. (Sourate al-Balad, 17-18) 

Comme nous l'avons constaté dans ce verset, un des préceptes moraux les plus importants que Dieu a fait parvenir à Ses serviteurs pour qu'ils bénéficient de Son salut et de Sa clémence et soient accueillis au Paradis, est de "s'encourager les uns les autres à être compatissants". 

L'Islam tel qu'il est décrit dans le Coran est une religion moderne, ouverte et progressiste. Un musulman est essentiellement une personne de paix ; il est tolérant, démocratique, cultivé, honnête, connaisseur d'art et de science et civilisé. 

Un musulman éduqué selon les préceptes moralement élevés du Coran approche tout le monde dans l'esprit d'amour que l'Islam attend de lui. Il montre du respect pour les idées de chacun et s'intéresse à l'art et à l'esthétique. Il se montre conciliant face à chaque événement, s'efforçant de réduire les tensions et de restaurer les relations amicales. Dans les sociétés qui se composent de tels individus, le degré de civilisation sera plus élevé et celles-ci joueraient d'une plus grande moralité sociale, joie, justice, sécurité, abondance que les sociétés les plus modernes du monde actuel. 

Dieu demande d'être tolérant et de pardonner 

Le concept de la clémence et de la tolérance, décrit dans les mots "Accepte ce qu'on t'offre de raisonnable" dans le 199^ème verset de la sourate al-A'raf, est l'un des plus fondamentaux principes de la religion musulmane. 

Lorsque l'on examine l'histoire de l'Islam, nous pouvons voir clairement comment les musulmans ont établi dans leur vie sociale, ce précepte important dans l'enseignement moral coranique. Les musulmans ont toujours établi un environnement de liberté et de tolérance et ils ont aboli les pratiques illicites partout où ils sont allés. Ils ont permis à des individus dont les religions, les langues et les cultures sont totalement différentes les unes des autres, de vivre sous le même toit qu'eux en jouissant de liberté et de paix. Ainsi, l'une des plus importantes raisons pour laquelle l'Empire ottoman, qui s'étendit sur une énorme région, a pu se maintenir pendant plusieurs siècles, est l'atmosphère de tolérance et de bienveillance apportée par l'Islam. En effet, des siècles durant, les musulmans ont fait preuve de tolérance et de compassion. A chaque période de l'histoire, les musulmans se sont caractérisés par leur sens de la justice et de la clémence. Tous les groupes ethniques au sein de cette communauté multinationale ont vécu librement selon leurs propres religions et règles. 

La véritable tolérance, pratiquée selon les recommandations du Coran, peut à elle seule amener la paix et le bien-être au monde entier. Le Coran explique cette tolérance : 

La bonne action et la mauvaise ne sont pas pareilles. Repousse (le mal) par ce qui est meilleur ; et voilà que celui avec qui tu avais une animosité devient tel un ami chaleureux. (Sourate Fussilat, 34) 

Conclusion

Tout ce qui précède démontre que les enseignements moraux recommandés par l'Islam apportent la paix, le bonheur et la justice dans ce monde. La barbarie qui sévit dans le monde aujourd'hui sous couvert du terrorisme, est l'œuvre d'individus ignorants et fanatiques, qui sont totalement étrangers à la moralité coranique et qui n'ont rien à faire avec la religion. Seule l'éducation de la vraie moralité coranique est capable d'éradiquer ce fléau et cette sauvagerie commise sous couvert de la religion. En d'autres mots, l'Islam et la moralité coranique n'encouragent pas le terrorisme mais proposent plutôt les remèdes susceptibles d'extirper ce fléau de notre monde. 

Harun Yahia

(Extrait du livre de l'auteur: l'Atlas de la Création)

article suivant → L'ATLAS DE LA CREATION - TOME 1 - POURQUOI LA THEORIE DE L'EVOLUTION ? - 11/29 -

NOTES/

1. Charles Darwin, The Descent of Man, 2ème édition, New York, A L. Burt Co., 1874, p. 178 
2. Lalita Prasad Vidyarthi, Racism, Science and Pseudo-Science, Unesco, France, Vendôme, 1983. p. 54
3. Theodore D. Hall, The Scientific Background of the Nazi "Race Purification" Program, http://www.trufax.org/avoid/nazi.html
4. L.H. Gann, "Adolf Hitler, The Complete Totalitarian", The Intercollegiate Review, automne 1985, p. 24 ; cité par Henry M. Morris dans The Long war Against God, Baker Book House, 1989, p. 78
5. R. Hickman, , Biocreation, Science Press, Worthington, OH, pp. 51–52, 1983 ; Jerry Bergman, "Darwinism and the Nazi Race Holocaust", Creation Ex Nihilo Technical Journal 13 (2): 101-111, 1999
6. Robert M. Young, Darwinian Evolution and Human History, Historical Studies on Science and Belief, 1980
7. Alan Woods et Ted Grant, Reason in Revolt: Marxism and Modern Science, Londres : 1993
8. Alex de Jonge, Stalin and The Shaping of the Soviet Uninon, William Collins Sons & Limited Co., Glasgow, 1987, p. 22
9. K. Mehnert, Kampf um Mao's Erbe, Deutsche Verlags-Anstalt, 1977
10. James Reeve Pusey, China and Charles Darwin, Cambridge, Massachusetts, 1983