Mener des recherches importantes et étudier des hypothèses trompeuses et non concluantes est très épuisant émotionnellement pour les savants évolutionnistes. Quand ils finissent par  à comprendre que la majorité des recherches auxquelles ils ont consacré leur vie est futile et inutile, ils ressentent un grand désespoir. Mener des recherches scientifiques requiert de l'abnégation et une grande discipline. Effectuer de longues expériences et observations en laboratoire, pour un principe dont ils savent qu'il ne mènera jamais à rien, et pour découvrir finalement l'exact opposé de l'hypothèse qu'ils voulaient prouver, est certainement bouleversant pour ces savants.

Dans son livre La boîte noire de Darwin, dans lequel il discute de l'invalidité scientifique du darwinisme, le célèbre biochimiste Michael Behe décrit la psychologie des savants évolutionnistes confrontés à la réalité de la "conception" apparente dans la cellule vivante :

• ^·          Ces quatre dernières décennies, la biochimie moderne a révélé les secrets de la cellule. Les progrès ont été difficiles à atteindre. Cela a nécessité que des dizaines de milliers de personnes dédient les meilleurs moments de leur vie au travail fatigant du laboratoire… Le résultat de ces efforts cumulés pour étudier la cellule – pour étudier la vie au niveau moléculaire – est un cri fort, clair et perçant de "conception" ! Le résultat est tellement sans ambiguïté et tellement signifiant qu'il doit être classé comme le plus grand accomplissement de l'histoire de la science. Ce triomphe de la science doit évoquer des cris de "Eurêka" provenant de dizaines de milliers de bouches. Mais aucune bouteille n'a été débouchée, aucun applaudissement ne s’est fait entendre. A la place, un silence curieux, embarrassé, entoure la complexité absolue de la cellule. Quand le sujet est abordé en public, les pieds commencent à remuer, la respiration se fait plus laborieuse. En privé, les gens sont un peu plus détendus ; beaucoup admettent explicitement l'évidence mais baissent ensuite les yeux, hochent la tête, et ne vont pas plus loin. Pourquoi la communauté scientifique n'embrasse-t-elle pas avidement cette découverte ? Pourquoi l'observation d'une conception est-elle maniée avec des gants intellectuels ? Car accepter la conception intelligente, revient à accepter l’existence de Dieu.¹

Certains évolutionnistes dans la communauté scientifique ont admis souffrir d'un tel désespoir. Par exemple, le paléontologiste Dr. Colin Patterson, paléontologiste du Musée Britannique d'Histoire Naturelle, et aussi l'auteur du livre intitulé Evolution, a fait les commentaires suivants dans un discours lors de l'inauguration du Musée d'Histoire Naturelle à New York :

• ·         La question est : pouvez-vous m'apprendre quelque chose sur l'évolution, la moindre chose qui soit vraie ? J'ai posé cette question au personnel de géologie du Field Museum of Natural History et la seule réponse que j'ai obtenue fut le silence… Puis je me suis réveillé et j'ai réalisé que toute ma vie j'ai été dupé en prenant l'évolution comme une vérité.²

Plus loin dans le même discours, Patterson nota également :

• ^·          Une des raisons pour lesquelles j'ai commencé à adopter ce point de vue anti-évolutionniste, ou appelons-le plutôt non évolutionniste, est que l'année dernière j'ai soudainement réalisé que pendant plus de vingt ans j'ai pensé que je travaillais sur l'évolution de quelque manière que ce soit. Un matin je me suis réveillé et quelque chose s'était passée au cours de la nuit. J’ai été frappé par le fait que je j’avais travaillé sur cette chose pendant vingt ans et que je ne connaissais pas une seule chose à son sujet. C'est vraiment choquant d'apprendre que quelqu'un peut être induit en erreur pendant si longtemps.³

En disant "Je doute que le travail fourni valait la consommation d'autant de temps", Darwin montra son septicisme  dans ses tentatives de prouver la théorie de l'évolution.

L'évolutionniste Dr. N. Heribert-Nilsson, directeur de l'Institut Botanique à l'Université Lund en Suède, a confessé avoir perdu plus de 40 années pour rien lorsqu’il a dit :

• ^·          "Ma tentative de démontrer l'évolution par une expérience menée depuis plus de 40 ans a complètement échoué."⁴

Ces exemples individuels montrent à quel point la science a souffert en poursuivant la recherche d'une fausse théorie. Depuis des décennies, les connaissances, le temps, l'énergie, le travail, les laboratoires, les assistants et les ressources financières payées a des milliers de chercheurs ont été gaspillés dans de vaines tentatives pour soutenir le mythe de l'évolution.

Il est très intéressant de noter que mis à part les évolutionnistes de notre époque, Charles Darwin, le fondateur de la théorie lui-même, s’est inquiété souvent de "passer son temps pour rien", et qu'"il serait finalement déçu". Darwin a formulé à plusieurs reprises ses inquiétudes sur ce point dans ses lettres à ses amis ou dans ses articles. Dans une de ces lettres, il a confessé qu'il n'y a aucune preuve dans la nature permettant de soutenir sa théorie :

• ·         Toute la nature est perverse et elle ne fera pas comme je le souhaite.⁵

Le manque de confiance de Darwin est aussi manifeste dans les paroles suivantes :

• ^·          Néanmoins je doute que le travail (d'écrire L'origine des espèces) valait le temps que j'y ai consacré.⁶

Evidemment, une fausse théorie, si elle n'est défendue que pour des raisons idéologiques, cause également détresse et désespoir parmi ses partisans. Ce sont les conséquences inévitables de placer la science sur un mauvais chemin.

 Harun Yahia

article suivant → La science sous le joug du lobby athée

Notes:/

1. Michael J.Behe, Darwin's Black Box, New York: Free Press, 1996, pp. 231-232

2. Colin Patterson, Evolution and Creationism, Discours à l'American Museum of Natural History, New York (5 novembre 1981)

3. Colin Patterson, Evolution and Creationism, Discours à l'American Museum of Natural History, New York (5 novembre 1981)

4. The Earth Before Man, p. 51

5. Francis Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, vol. I, New York:D. Appleton and Company, 1888, p. 413

6. Francis Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, vol. I, New York:D. Appleton and Company, 1888, p. 31

Dec 20, 2011

      Sans aucune base scientifique, la théorie de l’évolution soutient qu’à un moment où la vie n’existait pas encore sur Terre, des substances inanimées se sont réunies afin de former le premier organisme vivant. Selon cette assertion évolutionniste, le premier organisme vivant aurait dû avoir une structure suffisamment simple pour avoir pu se former par hasard.

Cependant, le fait est que les darwinistes SONT INCAPABLES D’EXPLIQUER LA FAÇON  DONT  UNE SEULE PROTEINE EST APPARUE.

Le fait que même une seule protéine ne puisse se former d’elle-même détruit complètement et dans tous les cas, la théorie de l’évolution. Mais même si nous supposons un moment que cette impossibilité se soit produite, nous voyons encore que la cellule primitive avancée par les darwinistes élimine avec des preuves évidentes la probabilité que cette dernière se soit formée d’elle-même. Les informations fournies par la science au 21^ème siècle, montrent que même la forme de vie avec la structure la plus simple, est en fait très complexe, et qu’il est pratiquement impossible qu’elle soit apparue d’elle-même et par hasard.

Ce sont les recherches sur le génome qui nous fournissent cette information. En se basant sur l’idée que les êtres vivants qui ont le plus petit génome (extrêmophiles et eubactéries) sont les moins complexes, les scientifiques ont calculé les probabilités pour ces organismes d’apparaître par hasard et d’eux-mêmes. Un autre point qu’on doit éclaircir ici est le suivant : les scientifiques  considèrent également ces organismes comme les plus anciennes formes de vie sur Terre.

Les recherches sur le génome ont révélé que le nombre minimum de protéines nécessaires pour la vie est entre 250 et 450. [¹] En d’autres mots, le nombre minimum de différentes protéines qui devraient se combiner en même temps, afin de former les caractéristiques structurelles de la cellule et d’accomplir ses fonctions fondamentales, est entre 250 et 450.

Il faut également préciser que ce nombre minimum de protéines entre 250 et 450, est le nombre de protéines obtenues à partir des microbes qui vivent de manière parasite. Le nombre minimum de protéines nécessaires pour qu’un organisme puisse vivre indépendamment d’un autre est d’environ 1500. En d’autres termes, les darwinistes doivent expliquer l’existence des 1500 différentes protéines nécessaires à la formation d’une seule cellule fonctionnelle. Mais, à nouveau, les darwinistes sont incapables d’expliquer l’apparition par elle-même, ne serait-ce que d’une seule protéine.

Il est totalement impossible qu’entre 250 et 1500 différentes protéines, qui sont nécessaires pour  considérer qu’un organisme soit vivant, se soient formées d’elles-mêmes et en même temps. Les calculs de probabilité sur le sujet sont donnés dans le tableau ci-dessous :

Comme le montre le tableau ci-dessus, la probabilité qu’un organisme vivant, avec le moins de protéines, se forme par hasard, est de 1 sur 1018.750. (Pour pouvoir comprendre la grandeur de ce nombre, il est utile de rappeler que le nombre total d’atomes dans l’univers est de 1078). En d’autres mots, il n’y a aucune possibilité. En dépit de tous ces calculs et de ces données scientifiques, les évolutionnistes persistent encore à croire à l’impossible. La seule raison de cette insistance est leur détermination à renier l’existence d’Allah, le Tout-Puissant, Qui a tout créé à partir de rien.

Le calcul de probabilité de Morowitz

Les calculs de probabilité cités ci-dessus sont en accord avec un calcul du biophysicien Harold Morowitz. Il a supposé qu’il avait cassé tous les liens chimiques de la bactérie E. coli et libéré tous les atomes la composant, et ensuite il a calculé la probabilité pour que ces atomes s’assemblent spontanément pour former de nouveau la bactérie E. Coli. Dans cette expérience théorique, tous les atomes nécessaires sont présents en quantités requises, et on suppose qu’aucun autre atome ne peut être impliqué de l’extérieur. Et pourtant, bien que tous les atomes  soient en quantité adéquate et  dans un environnement approprié, il a calculé que la probabilité pour tous les atomes de former de nouveau la bactérie E. Coli, en se réunissant spontanément dans un ordre spécifique, est de 1 sur 10100.000.000.000.[³] C’est tout simplement au-delà de l’impossible. Un tel nombre révèle l’impossibilité pour un organisme, même le moins complexe, de se former par hasard dans l’univers, même si toutes les conditions et les éléments étaient rassemblés.

Le fait qu’un nombre suffisant de protéines se combinent ne suffit pas à former la vie

Imaginons que nous ayons entre les mains toutes les protéines nécessaires à la vie. L’existence de ces protéines dont la formation est impossible de toute manière, NE SUFFIT PAS A LA FORMATION D’UNE SEULE CELLULE. Les microbiologistes et les biochimistes disent explicitement que l'organisation de ces protéines à l’intérieur de la cellule est également très importante, autrement les protéines ne serviraient à rien. En outre, comme les scientifiques darwinistes le savent très bien, la cellule possède des organelles qui produisent des protéines et une magnifique banque de données de l’ADN, beaucoup plus complexe que les protéines. Une cellule vivante est rendue possible par toutes ces structures possédant à la fois la même fonction et la même organisation et agissant avec la même conscience. C'est un fait qui détruit le darwinisme.

Jusqu’au milieu des années 1990, on ignorait que les bactéries avaient une organisation interne extraordinaire. Cependant, on sait que les cellules complexes (eucaryotes) composant les protozoaires unicellulaires sont constituées d'un noyau, des organelles, des systèmes de membranes, un cytosquelette, plusieurs sections internes et d’autres éléments qui organisent le contenu de la cellule au niveau moléculaire.[⁴] Tous ces systèmes sont extraordinairement complexes. L’un ne peut pas fonctionner indépendamment de l’autre.

Conclusion

Comme les informations fournies ici le montrent, la microbiologie, la biochimie et les recherches sur le génome, bref tous les principaux progrès scientifiques de la seconde moitié du 20ème siècle et du 21ème siècle, ont éradiqué toutes les assertions de la théorie de l'évolution. Ces conclusions scientifiques ont révélé que le darwinisme est totalement
non-scientifique et qu’il est constitué de revendications bien éloignées de la science. La science a réfuté les assertions des évolutionnistes concernant "le premier organisme vivant très simple." Mis à part le nombre minimum de protéines et la complexité minimale nécessaires pour qu'un organisme soit vivant, un organisme est trop complexe pour être expliqué par des assertions évolutionnistes qualifiant cela de hasard et possède une organisation parfaite. En plus de toute cette complexité, l'existence d'une seule cellule met un terme définitif à  la théorie de l'évolution.

C’est un fait évident que la vie est apparue à partir de rien avec l’intelligence infinie, la connaissance et la puissance d’Allah. Ce fait, évident pour la raison et la bonne conscience, est également confirmé aujourd’hui par d’innombrables données scientifiques.

Le verset suivant est révélé dans le Coran à propos de la création sans égal de notre Seigneur :

Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant ! Lorsqu'Il décide une chose, Il dit seulement : ‘‘Sois’’, et elle est aussitôt.  (Sourate al-Baqarah, 117)

Harun Yahia

Jul 10, 2010

Notes:

[1] Jack Maniloff, “The Minimal Cell Genome: ’On Being the Right Size’,” Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 93 81996), p. 10004-10006; Mitsuhiro Itaya, “An Estimation of Minimal Genome Size Required for Life,” FEBS Letters 362 (1995), pp 257-260; Rana et Ross, Origins of Life, p. 163

[2] Rana et Ross, Origins of Life, p. 163
[3] Robert  Shapiro, Origins : A Skeptic’s Guide to Creation of Life on Earth (New York: Bantam Books, 1986), p. 128; Rana et Ross, Origins of Life, p. 164
[4] Lucy Shapiro et Richard Losick, “Protein Localization and Cell Fate in Bacteria,” Science 276 (1997), p.712-718; Rana et Ross, Origins of Life, p. 166

Le 20ème siècle fut l’époque la plus sanglante de toute l’histoire de l’humanité.

Matrix est un film très populaire. Ceux qui ont vu la suite The Matrix Reloaded se souviendront de la séquence où tous les personnages sont montrés comme des unités de logiciels, dans un environnement où tous les objets correspondent à une unité de logiciel. Une scène montre une femme recevant un comprimé et afin de mieux faire comprendre aux téléspectateurs que la femme et le comprimé sont du logiciel, son corps et le comprimé deviennent des silhouettes de lettres et de nombres digitaux verts. L’effet visuel, répété dans plusieurs scènes du film, fut conçu pour aider le public à comprendre que les personnages qu’il voyait étaient en fait des produits de logiciel.

La représentation des êtres humains comme des unités d’un “logiciel” très complexe dans The Matrix n’est pas si loin de la vérité.

La plupart de ceux qui visionnèrent The Matrix Reloaded n’étaient pas conscients du fait que tous les corps du monde réel sont en fait, d’une certaine manière, des éléments très complexes du logiciel.

Si vous vouliez transposer toute l’information contenue dans le corps sur papier, vous devriez alors construire une bibliothèque suffisamment grande pour couvrir tous les murs d’une grande pièce. Comparé à des systèmes d’exploitation comme Windows ou Mac OS, votre “logiciel” est incomparablement plus complexe et supérieur. Sans compter que votre système d’exploitation s’éteint souvent ou se bloque, vous obligeant alors à le remettre en marche. Il arrive même que le système plante et perde toutes vos informations. Or rien de tel ne se produit avec le logiciel de votre corps aussi longtemps qu’il vit. Si une erreur se produit dans le logiciel, une autre partie du programme le corrige et élimine le problème.

Mais le logiciel dans votre corps ne se compose pas de lettres et de nombres digitaux verts comme dans The Matrix Reloaded, mais de molécules combinées en une chaîne gigantesque appelée ADN situées dans le noyau de chacune des trillions de cellules composant le corps.

 Votre base de données ADN contient toutes les informations caractéristiques concernant votre corps. Cette molécule géante est composée d’une série de quatre unités chimiques différentes appelées bases. Comme un alphabet à quatre lettres, ces bases stockent l’information à propos de toutes les molécules organiques qui construiront le corps. Ces briques chimiques ne sont pas arrangées aléatoirement mais dans un ordre précis, divisées en “phrases”, en “paragraphes” appelés gènes par les scientifiques. Chaque gène décrit les divers détails de votre corps comme par exemple la structure de la cornée transparente de votre œil ou la formule de l’hormone d’insuline permettant à vos cellules d’utiliser le sucre consommé.

La découverte de l’ADN est reconnue comme l’une des plus importantes de l’histoire de la science. En 1953, deux jeunes scientifiques, Francis Crick et James Watson, déterminèrent l’existence et la structure de cette molécule. Au cours du demi-siècle qui suivit, une partie considérable du monde scientifique tenta de comprendre, de décoder, de lire et d’utiliser l’ADN. L’une des plus grandes initiatives dans ce sens, le Projet du Génome Humain fut lancé dans les années 90 pour s’achever en 2001. Les scientifiques impliqués dans le projet réussirent à séquencer le génome humain, c’est-à-dire la totalité des gènes humains et à en faire l’inventaire parfait.

Le Projet du Génome Humain allait bénéficier non seulement à la médecine et à la génétique mais aussi aux professionnels de tous les domaines. Il permit également d’avoir un aperçu sur les origines de l’ADN. Dans un article intitulé “Human Genome Map Has Scientists Talking about the Divine” (La carte du génome humain fait parler du divin chez les scientifiques), dans le San Francisco Chronicle, Gene Myers de Celera Genomics, l’entreprise produisant le projet :

Nous sommes délicieusement perplexes sur le plan moléculaire. Nous ne comprenons pas encore, ce qui est cool. Il y a encore un élément… métaphysique. Ce qui m’étonne vraiment c’est l’architecture de la vie. Le système est extrêmement complexe. C’est comme s’il avait été conçu. Il y a là-dedans une immense intelligence.⁴⁷

L’information contenue dans l’ADN remet en question la perception du darwinisme de la vie en tant que produit du hasard et détruit son fondement “réductionniste” matérialiste. 

La fin du réductionnisme

James Watson Francis Crick Watson et Crick (dans leur jeunesse sur la photo du haut et à l’âge mûr en dessous) passèrent leur vie à étudier l’ADN et ses origines. Crick admit que la vie était un “miracle”.

La philosophie matérialiste prétend que tout n’est que matière ; que la matière a toujours été et qu’elle sera toujours ; qu’en dehors de la matière, il n’y a rien. Afin de solidifier ces idées, les matérialistes utilisent une logique dite de “réductionnisme” qui stipule que les choses semblant être immatérielles peuvent être expliquées en terme d’influences matérielles.

Prenons l’exemple de l’esprit humain que l’on ne peut ni voir ni toucher. Il n’existe pas de “centre de l’esprit” dans le cerveau. Inévitablement, cela nous mène à percevoir l’esprit comme une chose au-delà de la matière. Ce que nous appelons “je” – la personnalité pensante capable d’aimer, de ressentir le plaisir et la douleur, de se mettre en colère, d’être heureuse n’est pas un objet matériel au même titre qu’une table ou une pierre.

Les matérialistes pensent néanmoins que l’esprit peut être réduit à de la matière. Ils affirment que notre capacité à penser, aimer, éprouver du regret et toutes les autres activités mentales sont en réalité le produit de réactions chimiques entre les atomes de notre cerveau. Lorsque nous aimons quelqu’un, cela se traduit par l’influence des substances neurochimiques dans certaines cellules de notre cerveau. Si nous ressentons de la peur, c’est également dû à une réaction chimique. A propos de cette logique, le philosophe matérialiste Karl Vogt dit :

“Le cerveau secrète de la pensée comme le foie secrète de la bile.”⁴⁸

La bile est une substance matérielle mais il n’y a pas de preuve que la pensée est, elle, matérielle.

Le réductionnisme est une opération strictement logique. Mais une opération logique peut reposer sur de fausses fondations. L’une des méthodes permettant de déterminer si c’est le cas fait appel à la science. C’est pourquoi nous devons poser la question suivante :

le réductionnisme – la base de la logique matérialiste – peut-il s’appuyer sur les données scientifiques ?

Au 20^ème siècle, toutes les enquêtes scientifiques, toutes les observations et les résultats de toutes les expériences ont répondu “non” à cette question de manière résonnante.

Dr. Werner Gitt, directeur de l’Institut Allemand Fédéral de Physique et de Technologie dit :

Un système d’encodage implique toujours un processus intellectuel non-matériel. Une matière physique ne peut pas produire un code d’informations. Toutes les expériences montrent que chaque morceau d’information créative représente un effort mental et peut remonter vers un donneur d’idée personnel qui usa de son propre libre-arbitre et qui est doté d’un esprit intelligent… Il n’y a pas de loi de la nature, ni de processus connu ni de série connue d’évènements qui puissent rendre l’information capable de donner naissance à elle-même dans la matière...⁴⁹

Les propos de Gitt apportent les mêmes conclusions que celles auxquelles la théorie de l’information a abouti. Elle fut développée au cours des dernières décennies pour enquêter sur l’origine et la structure de l’information dans l’univers et reconnue comme faisant partie de la thermodynamique. Après de longues recherches, la conclusion fut que l’information est différente de la matière, qu’elle ne peut jamais être réduite à de la matière et que les sources d’informations et de matière doivent être étudiées séparément.

Les scientifiques impliqués dans l’étude de la structure de l’ADN ont affirmé que l’ADN contenait une information “magnifique”. Dans la mesure où cette information ne peut être réduite à de la matière, elle doit provenir d’une source au-delà de la matière.

Croire que les phénomènes naturels produisent des données génétiques n’est que pure superstition

George C. Williams, défenseur de la théorie de l’évolution, admet que la plupart des matérialistes et des évolutionnistes ne veulent pas reconnaître ce résultat. Williams fut un ardent partisan du matérialisme pendant des années, mais il affirme dans un article écrit en 1995 que la perspective matérialiste (réductionniste) qui relie tout à la matière est fausse :

Les biologistes évolutionnistes ne se sont pas rendu compte qu’ils ont affaire à deux domaines plus ou moins incommensurables : celui de l’information et celui de la matière… Ces deux domaines ne se rapprocheront jamais au sens habituellement impliqué par le terme réductionnisme. … Le gène est un ensemble d’information, non un objet. … En biologie, quand vous parlez de choses comme les gènes ou les génotypes ou les patrimoines génétiques, vous parlez d’informations et non de réalité objective physique. … Cette pénurie de descripteurs partagés fait de la matière et de l’information deux domaines séparés de l’existence, qui doivent être étudiés séparément, selon leurs propres termes.⁵⁰

Le réductionnisme est le produit d’une science non sophistiquée au 18^ème et 19^ème siècle. Cette duperie fondamentale du darwinisme présupposait que la vie était si simple que ses origines pouvaient être expliquées en termes d’événements aléatoires. Or la biologie du 20ème siècle a montré que c’était tout à fait le contraire. Phillip Johnson, professeur retraité de l’Université de Californie à Berkeley et l’un des critiques contemporains du darwinisme, explique que le darwinisme a négligé l’information comme fondement de la vie et c’est précisément ce qui le rend faux :

La biologie post-darwinienne a été dominée par le dogme matérialiste, les biologistes devaient faire comme si les organismes étaient beaucoup plus simples qu’ils ne le sont. [Selon eux] la vie elle-même devait être pure chimie. Assemblez les bons éléments chimiques et la vie naît. L’ADN doit donc être un produit de la chimie uniquement. Comme le présentait une exposition au Musée d’Histoire Naturelle au Nouveau Mexique, “les gaz volcaniques plus les éclairs égalent l’ADN égale LA VIE !” Quand il fut interrogé à propos de cette fable, le porte-parole du musée convint que c’était certes simplifié mais en somme vrai.⁵¹

Ces hypothèses primitives et superficielles s’avérèrent, cependant, toutes dénuées de substances. Comme ce fut souligné dans le premier article de cette serie IL ETAIT UNE FOIS LE DARWINISME-1/7-Introduction , même la cellule, la forme de vie la plus petite et la plus basique est plus complexe que ce qu’avaient pu imaginer les scientifiques auparavant. Tout le monde s’accorde d’ailleurs à dire qu’elle contient des “informations” magnifiques. Les efforts tentant à réduire l’information à de la matière (du type gaz volcaniques+éclairs=DNA=vie) étaient sous-informés. Johnson explique la situation de ces scientifiques réductionnistes s’évertuant à assimiler l’information à de la matière :

Les biologistes réductionnistes ne regardent pas la réalité, mais seulement la vie telle qu’elle devrait être si le programme réductionniste réussissait. C’est comme l’histoire de l’ivrogne qui perd ses clés dans les buissons mais qui les cherchent sous un lampadaire parce que c’est là qu’il y a assez de lumière pour les voir.⁵²

Aujourd’hui, de plus en plus de scientifiques ont cessé de chercher la clé au mauvais endroit et ont opté pour la bonne adresse. Au lieu d’espérer trouver en vain dans les événements aléatoires les origines de la vie (et la magnifique information qui la constitue), ils ont accepté la vérité évidente que la vie est le résultat d’une création supérieure. Cette prise de conscience s’est accélérée particulièrement au 21^ème siècle, où les ordinateurs et internet font partie intégrante de nos vies. L’idée darwiniste du 19^ème siècle d’un principe de vie simple, en raison d’un manque de données biologiques, est destinée à disparaître dans les profondeurs de l’histoire.

La vérité est que Dieu créa chaque créature à la surface de la terre et a tout ordonné dans l’art parfait de Sa création. Il créa le corps humain plein de merveilles et ensuite lui inspira Son esprit. Tout ce qui caractérise l’homme – la vue, l’ouïe, la pensée, les sentiments, les émotions – ne sont pas le résultat de l’interaction d’atomes inconscients mais des facultés de l’esprit que Dieu accorda aux êtres humains. Dans le Coran, Il rappelle aux hommes les bienfaits dont ils jouissent :

Dis : “C'est Lui qui vous a créés et vous a donné l'ouïe, les yeux et les cœurs.” Mais vous êtes rarement reconnaissants ! (Sourate al-Mulk, 23)

Chaque individu a reçu l’esprit accordé par Dieu et chaque individu est responsable envers notre Seigneur Qui créa tout à partir du néant. Dans le Coran, Dieu révèle la création à ceux qui pensent ne pas avoir de but et les informe qu’après leur mort, ils seront ressuscités :

L'homme pense-t-il qu'on le laissera sans obligation à observer ? N'était-il pas une goutte de sperme éjaculé ? Et ensuite une adhérence que Dieu a créée et formée harmonieusement; puis en a fait alors les deux éléments de couple : le mâle et la femelle ? N’'est-Il pas capable de faire revivre les morts ? (Sourate al-Qiyamah, 36-40)

Harun Yahia

extrait du livre de l'auteur: Il était une fois, le Darwinisme  

 Article suivant→

Articles precedents→    IL ETAIT UNE FOIS LE DARWINISME - 5/7 - Autrefois fut lancée la quête du chaînon manquant

IL ETAIT UNE FOIS LE DARWINISME- 4/7-Autrefois les archives fossiles étaient supposées prouver l’évolution

IL ETAIT UNE FOIS LE DARWINISME- 3/7 -Autrefois la vie était supposée être simple

IL ETAIT UNE FOIS LE DARWINISME-2/7-L’écroulement des mythes du darwinisme et la définition correcte de la science

IL ETAIT UNE FOIS LE DARWINISME-1/7-Introduction

Autres articles sur le même thème → DARWINISME & EVOLUTIONNISME

 Notes:/

47 Tom Abate, San Francisco Chronicle, 19 février 2001.
48 Encyclopædia Britannica, "Modern Materialism"
49 Werner Gitt, In the Beginning Was Information, CLV, Bielefeld, Germany, pp. 107-141.
50 George C. Williams, The Third Culture: Beyond the Scientific Revolution, (éd. John Brockman), New York: Simon & Schuster, 1995, pp. 42-43.
51 Phillip Johnson's Weekly Wedge Update, "DNA Demoted", 30 avril 2001, http://www.arn.org/docs/pjweekly/pj_weekly_010430.htm.
52 Ibid.

En supposant que les êtres humains et les singes descendaient d’un ancêtre commun, Darwin n’avait aucune preuve pour étayer ses dires. Il avait simplement imaginé un lien de parenté entre les êtres humains et les singes, les animaux qu’il estimait les plus adaptés à la comparaison avec les êtres humains. Dans son livre, il développa ses arguments raciaux, affirmant que certaines “races prétendument primitives” constituaient une preuve de l’évolution. (La génétique moderne a cependant infirmé ces idées raciales partagées par Darwin et d’autres évolutionnistes.)

A partir du dernier quart du 19ème siècle, un pan entier de la science – la paléo-anthropologie- se consacra à la recherche de fossiles dans le but de prouver la théorie imaginaire de l’évolution. C’est alors que nombre des partisans du darwinisme lancèrent des fouilles dans la quête du chaînon manquant entre les singes et les êtres vivants.

La vraie nature de l’homme de Piltdown fut découverte en 1953 lorsque des experts examinèrent le crâne et se rendirent compte de la fabrication.

La grande découverte qu’ils espéraient se fit en Angleterre en 1910. Pendant les 43 années suivantes, le crâne de “l’homme de Piltdown”  (http://0z.fr/cpF2V)allait se faire passer auprès du public pour la preuve majeure de l’évolution humaine. Le fossile fut mis au jour par Charles Dawson, un paléontologue amateur qui lui donna le nom d’Eoanthropus dawsoni. Il s’agissait d’un fossile étrange : la partie supérieure était tout à fait humaine dans sa structure, alors que la mâchoire inférieure et les dents ressemblaient à ceux des singes. Rapidement, la découverte se propagea. Les Anglais étaient très fiers que ce fossile, découvert dans leur sous-sol natal, fut un ancêtre de leur race. La taille considérable de ce crâne fut interprétée comme une indication de l’évolution très précoce de “l’intelligence anglaise”. Pendant les années qui suivirent, des centaines de thèses furent consacrées à l’Eoanthropus dawsoni. Le fossile fut exposé au British Museum où des centaines de milliers de visiteurs furent convaincus de la vérité de l’évolution humaine.

Ils ne se doutaient pas que “le fossile” était un faux. Des tests effectués en 1953 montrèrent que l’homme de Piltdown était une combinaison d’un être humain et d’un orang-outan. Le public fut étonné d’apprendre que ce fossile supposé être alors la preuve majeure de l’évolution fut retiré des vitrines du British Museum où il était exposé depuis des décennies.

Avant d’être qualifié de faux, l’homme de Piltdown fut exposé dans les musées et sur les couvertures des publications “scientifiques” pendant 43 ans.

En 1922, un autre scandale éclata aux Etats-Unis, de portée moindre mais tout aussi sérieux. Une dent molaire découverte au Nebraska fut attribuée à une forme intermédiaire entre l’homme et le singe. A partir de cette dent, l’homme du Nebraska fut concocté. En 1927, on détermina toutefois que cette dent n’appartenait ni à un être humain ni à un singe mais à un cochon sauvage.

En dépit de tels fiascos, les évolutionnistes poursuivirent leurs recherches sur les origines humaines. Plus tard, ils s’imaginèrent que les singes disparus du genre australopithèque étaient les plus anciens ancêtres humains. Ils élaborèrent alors une chronologie : après l’australopithèque venait l’Homo habilis, ensuite l’Homo rudolfensis, puis l’Homo erectus et enfin l’Homo sapiens, c’est-à-dire l’homme de nos jours. Ce cliché reproduisant une série de singes marchant petit à petit sur deux jambes fut officiellement adopté dans les manuels, les périodiques scientifiques, les magazines, les quotidiens, les films et même les publicités, sans être la cible de la moindre critique pendant des décennies.

En somme, au 20^ème siècle, l’idée était largement répandue que la théorie de l’évolution expliquait les origines humaines.

Or, la réalité était tout à fait différente. Des fossiles éteints ne s’accordent pas avec le schéma évolutionniste. Le problème ne sera pas résolu par la découverte d’autres fossiles. Au contraire, cela ne contribuera qu’à compliquer les choses. Certaines autorités ont commencé à accepter ces faits. Parmi les plus éminents paléontologues, Niles Eldredge et Ian Tattersall du Musée américain d’histoire naturelle font ce commentaire important :

[C’est un] … mythe que de dire que les histoires évolutionnistes des êtres vivants sont essentiellement une question de découverte. … Mais si cela était vraiment le cas, on pourrait s’attendre en toute confiance à ce que l’histoire de l’évolution humaine s’éclaircisse à mesure des découvertes croissantes de fossiles hominidés. Or, c’est précisément le contraire qui se produit.³⁰

Dans un article datant de 1995, l’un des célèbres noms de la théorie de l’évolution, le professeur de l’Université d’Harvard Richard Lewontin, admet que le darwinisme est tombé dans une situation désespérée :

Lorsqu’on considère le passé lointain, avant l’origine de l’espèce réelle de l’Homo sapiens, nous sommes face à des données fossiles fragmentées et décousues. En dépit des déclarations optimistes et enthousiastes faites par certaines paléontologues, aucune espèce d’hominidés ne peut être établie en tant que notre ancêtre direct.³¹

Il n’existe pas de lignée évolutionniste entre le singe et l’homme. Ce n’est même pas constructible sur un plan théorique.

De nombreux autres experts évolutionnistes ont récemment affirmé leur pessimisme envers leur théorie. Henry Gee, éditeur du célèbre magazineNature, souligne :

Prendre une ligne de fossiles et prétendre qu’ils représentent une lignée n’est pas une hypothèse scientifique testable, mais une affirmation dont la validité équivaut aux histoires qu’on lit aux enfants au coucher – elles sont amusantes, peut-être même instructives mais pas scientifiques.³²

“L’arbre généalogique humain” classique est sérieusement critiqué aujourd’hui. Des scientifiques à la recherche de preuves sans idées préconçues affirment que la ligne de descendance de l’australopithèque à l’Homo sapiens que les évolutionnistes mettent en avant est une concoction complète, et que les espèces intermédiaires dites de l’Homo habilis et de l’Homo erectus sont imaginaires.

En 1999, dans un article publié dans le magazine Science, les paléontologues évolutionnistes Bernard Wood et Mark Collard présentèrent le point de vue que l’Homo habilis et l’Homo rudolfensis étaient des catégories créées et que les fossiles classés dans ces catégories devaient être transférés vers le genre australopithèque.³³

Milford Wolpoff de l’Université du Michigan et Alan Thorne de l’Université de Canberra partageaient l’opinion que l’Homo erectus était une catégorie montée de toutes pièces et que les fossiles y étant inclus étaient tous des variations de l’Homo sapiens.³⁴

Niles Eldredge et Stephen Jay Gould, deux célèbres paléontologues, convinrent du décalage entre le darwinisme et les archives fossiles

      Cela signifie, en clair, que les fossiles supposés incarner les ancêtres de l’homme correspondent soit à des races disparues de singes soit à des êtres humains avec des caractéristiques raciales différentes. Aucun d’eux n’est mi-homme, mi-singe. Ils sont soit des hommes soit des singes.

Selon certains experts conscients de cette réalité, le mythe de l’évolution humaine n’est rien de plus qu’une somme d’écrits imaginés par un groupe d’individus convaincus par la philosophie matérialiste représentant l’histoire naturelle sous l’angle de leurs propres dogmes. Au cours d’une réunion de la British Association for the Advancement of Science (Association britannique pour le progrès de la science), l’historien d’Oxford John Durant faisait le commentaire suivant :

Serait-il possible qu’à l’image des mythes primitifs, les théories de l’évolution humaine renforcent les systèmes de valeurs de leurs créateurs en réfléchissant dans l’histoire l’image d’eux-mêmes et de la société dans laquelle ils vivent ?³⁵

Dans une publication ultérieure, Durant dit que cela vaut la peine de demander si les idées de la soi-disant évolution humaine supposaient des fonctions similaires dans les deux sociétés, préscientifiques et scientifiques et il poursuit :

Constamment, les idées à propos des origines de l’homme finissent par nous dire, après un examen plus précis, autant sur le présent que sur le passé, autant sur nos propres expériences que sur celles de nos lointains ancêtres… Nous avons le besoin urgent d’une démythologisation de la science.³⁶

En résumé, les théories sur les origines humaines ne font que refléter les préjugés et les croyances philosophiques de leurs auteurs. L’anthropologue de l’Université d’état de l’Arizona, Geoffrey Clark est de ces évolutionnistes qui reconnaissent cet état de fait. Dans un article de 1997, il écrivit :

La paléoanthropologie a la forme mais pas la substance d’une science… Nous sélectionnons parmi des ensembles alternatifs de conclusions de recherche en accord avec nos biais et nos préjugés – un processus à la fois politique et subjectif.³⁷ 

Au sein de la propagande médiatique

Comme vous pouvez donc vous en apercevoir, les idées concernant l’évolution humaine s’avèrent non fondées, même par ceux qui contribuèrent à leur élaboration. Elles reposent non pas sur la science mais sur la croyance et les préjugés qui façonnèrent la théorie. Il est intéressant de souligner que ces confessions provenant des paléontologues n’ont pas été reprises par les médias. Au contraire, quelques organisations médiatiques dissimulent soigneusement les divergences entre le darwinisme et les preuves fournies par les fossiles en faisant croire justement à la découverte de nouveaux éléments en faveur de l’évolution. Jonathan Wells, biologiste américain, a obtenu deux doctorats, l’un de l’Université de Yale et le second de l’Université de Californie à Berkeley. Dans son livre publié en 2000, Icons of Evolution (Les icônes de l’évolution), il fait référence à ce mécanisme de propagande :

Le public général est rarement informé de la profonde incertitude concernant les origines humaines qui transparaît des propos des experts scientifiques. Au lieu de cela, on nous alimente des dernières versions de la théorie d’un tel, sans que l’on nous dise que les paléoanthropologues eux-mêmes ne peuvent pas se mettre d’accord dessus. Et typiquement, la théorie est illustrée des dessins fantaisistes d’hommes de cavernes, ou d’acteurs humains lourdement maquillés… Il semble que jamais dans le domaine de la science, autant repose sur si peu.³⁸

Les organisations médiatiques défendant le darwinisme prétendent dans leurs gros titres que “l’évolution humaine est désormais un fait prouvé”!?. Mais qui sont ces scientifiques qui écrivent dans les journaux et qui apparaissent à la télévision pour faire des déclarations aussi peu fondées ? Pourquoi sont-ils en désaccord avec les scientifiques qui pointent vers la faiblesse de la paléoanthropologie ?

Dans un discours donné lors d’une réunion de la Biology Teachers Association of South Australia (Association des enseignants en biologie du sud de l’Australie), l’évolutionniste Greg Kirby expliquait leur psychologie :

Si vous deviez passer votre vie à ramasser des os et à trouver de petits fragments de crâne ou de mâchoire, il y a alors un très profond désir d’exagérer l’importance de ces fragments…³⁹

Ce sont certains des facteurs entretenant le mythe de l’évolution humaine, même s’il ne dispose clairement pas de fondement scientifique. Sans compter que tous les nouveaux fossiles découverts propulsent la thèse évolutionniste des origines humaines encore plus loin dans le doute.

L’inexistence du “chaînon manquant” est reconnue

L’impasse dans laquelle se trouvent les évolutionnistes s’est dernièrement illustrée avec la découverte d’un crâne au Tchad en Afrique centrale par le scientifique Michel Brunet, crâne qui fut baptisé Sahelanthropus tchadensis.

Dans le monde du darwinisme, ce fossile causa une division de l’opinion. Le fameux magazine Nature reconnut que “le crâne récemment découvert pouvait faire couler toutes les idées actuelles à propos de l’évolution humaine”.⁴⁰

Le crâne de Sahelanthropusbouscula le schéma évolutionniste en raison de ses traits plus “humains”, bien qu’étant plus vieux que l’australopithèque.

Daniel Lieberman de l’Université de Harvard dit que “cette découverte aurait l’impact d’une petite bombe nucléaire”.⁴¹

La raison en est que bien que datant de 7 millions d’années, le crâne présentait une structure plus “humaine” (selon les critères évolutionnistes) que l’australopithèque supposé remonter à 5 millions d’années et être “l’ancêtre humain le plus ancien”. Cela ôta une fois de plus toute crédibilité au scénario de l’évolution humaine.

Bernard Wood, un anthropologue évolutionniste de l’Université George Washington à Washington fournit une explication importante de ce fossile. Il dit que le mythe de “l’échelle de l’évolution” dominant les esprits à travers le 20^èmesiècle n’avait aucune valeur et que l’évolution pouvait être comparée à un buisson :

Lorsque j’entamais mes études de médecine en 1963, l’évolution humaine ressemblait à une échelle où l’on passait du singe à l’homme à travers une progression des intermédiaires, chacun légèrement moins simiesque que le dernier. Aujourd’hui l’évolution humaine ressemble à un buisson… Comment sont-ils liés les uns aux autres et à supposer que certains le soient, lesquels sont les ancêtres humains? Voilà les questions d’un débat toujours en cours.⁴²

Dans un article dans le journal The Guardian, Henry Gee écrivit à propos des désaccords causés par ce fossile de singe :

Quelle que soit l’issue, le crâne montre une fois pour toutes que la vieille idée du “chaînon manquant” (entre les singes et les hommes) n’est que bêtise… Il devrait être désormais assez évident que l’idée même du chaînon manquant, toujours chancelante, est complètement indéfendable.⁴³

Même les organisations de médias et les journaux scientifiques décrivirent le Sahelanthropus  comme une découverte secouant les hypothèses darwinistes.

      Son livre In Search of Deep Time (A la recherche du temps lointain), publié en 1999, explique que le mythe de l’évolution humaine disputé pendant des décennies dans les médias et la littérature évolutionniste scientifique n’avait aucune valeur :

L’évolution de l’homme est supposée avoir été motivée par des améliorations dans la posture, la taille du cerveau, et la coordination entre la main et les yeux, ce qui aurait conduit à des progrès technologiques tels que le feu, la fabrication d’outils et l’usage du langage. Mais ces scénarios sont subjectifs. Ils ne pourront jamais être testés par des expériences, ils sont donc non scientifiques. Ils reposent non pas sur les tests scientifiques mais sur l’affirmation et l’autorité de leur présentation. Etant donné les polémiques omniprésentes des journalistes et des écrivains à propos de la recherche de nos ancêtres et la découverte de chaînons manquants, il peut paraître surprenant que la plupart des paléontologues professionnels ne pensent pas l’histoire de la vie en termes de scénarios ou de narrations, et qu’ils rejettent le mode narratif de l’histoire évolutionniste pour son aspect non scientifique depuis plus de trente ans.⁴⁴

Gee affirme qu’aucun schéma d’évolution ne peut être tiré des archives fossiles et qu’il n’existe qu’un nombre restreint de fossiles non reliés “flottant dans une mer écrasante de fossés” :

Les nouvelles découvertes de fossiles sont incorporées dans cette histoire préexistante. Nous appelons ces nouvelles découvertes “les chaînons manquants” comme si la chaîne de descendance était un réel objet de notre contemplation et non ce que c’est réellement : une totale invention humaine créée après le fait, façonnée en accord avec les préjugés humains. … Chaque fossile représente un point isolé sans lien connu avec un autre fossile, et tous flottent dans une mer écrasante de fossés.⁴⁵

Ces très importantes concessions indiquent que la théorie de l’évolution supposée apporter une réponse scientifique à la question de nos origines depuis 150 ans n’était qu’un scénario imposé sur la science par une vision du monde spécifique. Gee s’y réfère en disant :“De notre point de vue présent, nous arrangeons les fossiles dans un ordre reflétant l’acquisition progressive de ce que nous voyons en nous-mêmes. Nous ne cherchons pas la vérité ; nous la créons après les faits pour coller à nos préjugés.”

Les évolutionnistes finissent par accepter que le mythe de “l’arbre de l’évolution humaine”, imprimé dans les esprits depuis les 150 dernières années était une invention humaine. Dans un article publié en 1996, le biologiste évolutionniste F. Clark Howell de l’Université de Californie Berkeley écrivait : “Il n’existe pas de théorie globale de l’évolution humaine… Hélas, il n’y en a jamais vraiment eu.”⁴⁶

Les évolutionnistes eux-mêmes expliquent que le “chaînon manquant”, un thème populaire des gros titres des journaux restera toujours manquant puisqu’il n’existe rien de tel. Comme tous les autres mythes darwinistes, celui de l’évolution humaine est enfin dénoncé.

Nous verrons dans l'article suivant qu’il a été remplacé par des “informations” prouvant que les êtres humains furent créés.Le dernier chapitre montrait comment les archives fossiles ôtaient toute base au darwinisme.

Harun Yahia

extrait du livre de l'auteur: Il était une fois le Darwinisme

Article suivant : en cours

Articles précedents :  IL ETAIT UNE FOIS LE DARWINISME- 4/7-Autrefois les archives fossiles étaient supposées prouver l’évolution

IL ETAIT UNE FOIS LE DARWINISME- 3/7 -Autrefois la vie était supposée être simple

IL ETAIT UNE FOIS LE DARWINISME-2/7-L’écroulement des mythes du darwinisme et la définition correcte de la science

IL ETAIT UNE FOIS LE DARWINISME-1/7-Introduction

Autres articles sur le même thème → DARWINISME & EVOLUTIONNISME

Notes:/

30 Niles Eldredge, Ian Tattersall, The Myths of Human Evolution, pp.126-127.
31 Richard C. Lewontin, Human Diversity, Scientific American Library: New York NY, 1995, p. 163.
32 Henry Gee, In Search of Deep Time: Beyond the Fossil Record to a New History of Life, New York: The Free Press, 1999, pp. 116-117.
33 Bernard Wood, Mark Collard, "The Human Genus", Science, vol. 284, no. 5411, 2 avril 1999, pp. 65-7.
34 Pat Shipman, "Doubting Dmanisi", American Scientist, Novembre-Décembre 2000, p. 491.

35 Roger Lewin, Bones of Contention, The University of Chicago Press, p. 312.
36 John R. Durant, "The Myth of Human Evolution," New Universities Quarterly 35 (1981), pp. 425-438.
37 G. A. Clark and C. M. Willermet (eds.), Conceptual Issues in Modern Human Origins Research, New York: Aldine de Gruyter, 1997, p. 76.
38 Jonathan Wells, Icons of Evolution, p. 225.
39 Paul S. Taylor, Origins Answer Book, Eden Communications, 1995, p. 35.

40 John Whitfield, "Oldest member of human family found", Nature, 11 juillet 2002.
41 D.L. Parsell, "Skull Fossil From Chad Forces Rethinking of Human Origins", National Geographic News, 10 juillet 2002.
42 John Whitfield, "Oldest member of human family found", Nature, 11 juillet 2002.
43 "Face of Yesterday: Henry Gee on the dramatic discovery of a seven-million-year-old hominid", The Guardian, 11 juillet 2002.
44 Henry Gee, In Search of Deep Time, p. 5.
45 Ibid., p. 32.
46 F. Clark Howell, Thoughts on the Study and Interpretation of the Human Fossil Record, p. 1.